Апелляционное определение № 33-266/2026 33-4207/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 5 8RS0008-01 -2024-003 612-30 Судья Сергеева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Бурдюговского О.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО6, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО7 свою вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис XXX №. Она как собственник автомашины KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТО А ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ею на СТОА ИП ФИО9 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако в ремонт оно принято не было, требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило почтовые расходы в размере 83 руб., неустойку в размере 35 руб. 69 коп. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения было отказано без законных оснований. Она обратилась к ИП ФИО10, заключила с ним договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 102 000 руб. За проведение экспертизы она оплатила 15 000 руб. СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, не располагается, поскольку по данному адресу располагается ТЦ «iMall», СТОА ИП ФИО9 располагается по адресу: <адрес>, корпус 7, который является отдельно стоящим зданием, следовательно, выданное ответчиком направление на ремонт ее автомашины с указанием неверного адреса ничтожно. После уточнения требований просила признать выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 с указанием адреса: <адрес>, ничтожным; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 102 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 44 800 руб., но не более 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 200 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3 000 руб. - убыток согласно статье 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») — 3 000 руб. - убыток согласно статье 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. - убыток согласно статье 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса 2 480 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 86 руб. 50 коп. (за направление обращения в АНО «СОДФУ»).

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отказ СТО А ИП ФИО9 от ремонта транспортного средства истца является основанием для смены формы страхового возмещения. Направление на ремонт транспортного средства на иную станцию технического осмотра, выданное за сроком в двадцать дней, является основанием для смены формы страхового возмещения.

ФИО4, ИП ФИО9, ФИО8, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной Renault SR, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомашине KIA CERATO, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО7 признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить УТС, приложила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

февраля 2024 г. ООО «МЭТР» по заказу ПАО «САК

«ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовило экспертное заключение № №

согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 44 800 руб., с учетом износа - 33 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб.) на СТОА ИП ФИО9 (СТО «Автопрестиж»), расположенную по адресу: <адрес>.

марта 2024 г. ФИО4 ИП ФИО9 по адресу: СТОА - ИП ФИО9, <адрес>, <адрес>, заказной почтой направила требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просила указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, возмещении почтовых расходов.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», в котором просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 почтовые расходы в размере 83 руб., неустойку в размере 35 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что страховой компанией ФИО4 выдано направление, соответствующее требованиям закона, что свидетельствует о том, что в выплате страхового возмещения отказано не было, заявитель не предоставил финансовому уполномоченному отказ от СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно абзацам первому и второму п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12

Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как установил суд, заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было быть принято страховщиком и направлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, требование истца о признании выданного ответчиком направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9 с указанием адреса: <адрес>, ничтожным состоятельным признано быть не может.

В соответствии с положениями пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавших в период спорных правоотношений), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения

восстановительного ремонта и обратно).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя (<адрес>) до СТОА ИП ФИО9 (СТО «Автопрестиж» (<адрес>) согласно общедоступным данным географически карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил ОСАГО (действовавших в период спорных правоотношений) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, как правомерно признал районный суд, выданное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет до 30 рабочих дней, адрес места нахождения СТОА (с учетом сведений, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №), что, в свою очередь, позволяет определить критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сведения: о заявителе, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту. Доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы то том, что автомобиль истца не был принят на ремонт по независящим от него причинам, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств уклонения СТОА от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство на ремонт не было представлено именно истцом.

Как усматривается из письменных пояснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА была закрыта, персонал отсутствовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с требованием к СТОА в письменном виде, от получения данного требования СТОА уклонилось.

Между тем, достоверных доказательств того, что СТОА на звонки не отвечало, дверь была закрыта, персонал отсутствовал, в материалах дела не имеется.

При этом, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО9 по адресу: СТОА - ИП ФИО9, <адрес>

<адрес>, заказной почтой направлено требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресату вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступил.

В соответствии с сообщением АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № отправление с почтовым идентификатором

№, принятое на имя ИП ФИО9, поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Пенза 440000, отправление отработано, адресату направлено и доставлено смс-извещение ДД.ММ.ГГГГ (пуш-сообщение), информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России», в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения в установленный законом срок.

Как усматривается из сообщения У ФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо №, отправленное по адресу: 440000, <адрес>, на имя ФИО9, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Пенза 440000, в этот же день почтовое отправление было обработано и передано для доставки адресату. По адресу: <адрес>, находится многоофисное здание, вывеска и почтовый ящик с наименованием организации отсутствует. Так как на оболочке почтового отправления отсутствовал полный адрес (не указан корпус и номер офиса), извещение на получение заказного письма было оставлено по указанному адресу на вахте. В связи с неявкой адресата заказное письмо № было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

Таким образом, ИП ФИО9 (СТО «Автопрестиж») требование истца получено не было.

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ФИО9 заключен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств по выданному заказчиком направлению на ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1) с возможностью продления на каждые 12 последующих месяцев (пункт 7.2).

Согласно реквизитам договора юридический адрес ИП ФИО9: <адрес>366, фактический адрес: <адрес>.

При этом в направлении на ремонт № ПВУ№ указаны следующие наименование и адрес СТО: ИП ФИО9 (СТО

«Автопрестиж») <адрес>, кроме того, указан телефон №.

Между тем, в требовании ФИО4 наименование СТО указано не полностью, в частности, отсутствует ее название - СТО «Автопрестиж». При этом по адресу: <адрес>, находится многоофисное здание, в связи с чем не указание полного наименования организации могло повлиять на доставку почтовой корреспонденции конкретному адресату.

Ссылки стороны истца, что по адресу: <адрес>, располагается ТЦ «iMall», а СТОА ИП ФИО9 располагается по адресу: <адрес>, корпус 7, который является отдельно стоящим зданием, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку местом нахождения ИП ФИО9 (СТО «Автопрестиж») является именно <адрес> (без указания корпуса).

Из гарантийного письма б/н ИП ФИО9, поступившего в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ИП ФИО9 (СТО «Автопрестиж», расположенная по адресу: <адрес>) готов принять поврежденное транспортное средство марки ВАЗ-11183, г. н. №, в ремонт по направлению № ПВУ№.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд от ИП ФИО9, каких-либо требований от ФИО4 о принятии в ремонт транспортного средства № к ИП ФИО9 не поступало, данное транспортное средство на ремонт по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в 2024 году не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, направление истцом письма в адрес СТО ИП ФИО9 без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, как страховщиком, так и СТОА.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела, спустя 1 год 4 месяца после выдачи страховщиком направления № ПВУ№ истцом повторно направлены требование ИП ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и претензия в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ДД.ММ.ГГГГ г.) аналогичного

направленным ранее содержания.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ИП ФИО9 направлен ответ истцу (представлена копия), согласно которому СТОА вынуждена отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO,

государственный регистрационный знак №, по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № ПВУ№ по причине

невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, стороной истца представлена переписка в социальных сетях по факту возможного предоставления транспортного средства истца в ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ИП ФИО9 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО4 об утрате действия ранее выданного направления в связи с прекращением действия договора с ИП ФИО9 и тем обстоятельством, что потребитель отказался им воспользоваться, а также направило ФИО4 направление № ПВУ№ для ремонта на СТО ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере

действительной стоимости восстановительного ремонта, который

страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты

восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, страховщиком обязательство по организации

восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача истцу ответчиком другого направления на ремонт в связи с тем, что истец в разумный срок не воспользовался выданным страховщиком направлением, при этом договорные отношения страховщика со СТОА прекратили свое действие, при условии своевременности выдачи первоначального направления, соответствующего требованиям закона, нарушением прав потребителя в данном случае не является, напротив, свидетельствует о намерении дальнейшего исполнения страховщиком собственных обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, как страховщиком, так и СТОА, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы, что направление на ремонт транспортного средства на иную станцию технического осмотра, выданное за сроком в двадцать дней, является основанием для смены формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку законом установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения и отсутствует обязанность для страховщика по выплате возмещения в денежной форме в случае своевременной организации восстановительного ремонта страховщиком, отказа от него потерпевшего и самостоятельного осуществления ремонтных воздействий.

По объяснениям представителя истца, ремонт транспортного средства истца не произведен, предоставлять транспортное средство на ремонт сторона истца отказывается. Напротив, представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подтвердил готовность организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных установленных обстоятельств не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и были предметом исследования и оценки суда, что нашло отражение в обжалуемом решении, поэтому не требуют дополнительной проверки и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

.
¦