Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 25 июля 2017 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположеного на землях населенных пунктов, предназначеного для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего площадь 1145.85 кв. метров, кадастровый №. Площадь земельного участка указана в договоре обмена квартиры на жилой дом с земельным участком. Земля была выделена в собственность его предыдущему собственнику - ФИО4 При отводе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт установления и согласования границ земельного участка № площадью 1145,85 кв. метров совместно с собственниками смежных соседних участков, в частности с ФИО2 ФИО13, которым утвержденные границы земельного участка не оспаривались. К данному акту составлен чертеж границ данного земельного участка с указанием геодезических данных. С 2000года, со времени обмена, они пользуются своим земельным участком. Подсобные строения ответчика расположены сплошной стеной на границе их земельного участка, но все это было еще до их обмена. Свою землю, граничащую со строениями ответчика, они окультурили, посадили малину, крыжовник, очистили землю от сорняков. Спора с ответчиком не возникало до 2016года. Летом 2016года ответчик на расстоянии около метра от своих построек, расположенных на границе с их земельным участком, непосредственно на их земельном участке залил фундамент на всю его ширину. Затем он вырубил на их участке малину, еще отступив вглубь земельного участка от своих подсобных строений на три метра, поставил колышки с намерением установить в этом месте забор, утверждая при этом, что данный земельный участок принадлежит ему. Поскольку ответчик самовольно занял часть их земельного участка, залил на нем фундамент, поставил колышки для строительства, то они с семьей не имеют возможности пользоваться данной землей и им необходимо устранить данное препятствие, чинимое со стороны ответчика.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 ФИО14 устранить чинимое ей препятствие в праве пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, убрать залитый им на всю длину ее земельного участка фундамент, восстановив на данном участке плодородие почвы, убрать расположенные на ее земельном участке колья, приготовленные под строительство и освободить занятую им незаконно и принадлежащую ей землю.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск уточнила, просила обязать ответчика не входить без согласования с нею на ее земельный участок, убрать воткнутые колья. Показала, что, между ее земельным участком и участком ФИО2 забора нет. ФИО2 в любое время заходит без разрешения на ее участок, выкорчевывает малину, ставит колья. Она не против залитой им отмостки к строениям. Просит суд иск удовлетворить обязать ответчика не входить на ее участок и выдернуть колья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. В иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части первой статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1145,85 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору мены квартиры на жилой дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка № были установлены и согласованы актом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чертежа границ, специалистами ООО «Земля».

ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданном распоряжением администрации Тюльганского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. Участок не отмежован.

Из заключения главного архитектора Тюльганского района ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ,согласно определения суда,ею были обследованы земельные участки ФИО1 и ФИО2 При обследовании выявлено, что размеры земельного участка ФИО1 на сегодняшний день соответствуют чертежу границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. приложенному к акту установления и согласования границ земельного участка подписанного прежним владельцем и соседями. По чертежу согласованная граница между данным земельным участком и соседним, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, проходит по служебному строению (сараю). В 2016 году с устного согласия ФИО1 ФИО2 сделал бетонную отмостку вдоль стены своего сарая, при заливке велись земляные работы и разумеется частично пострадала посаженная впритык к сараю малина. Никакого фундамента на участке ФИО1 со стороны соседей <адрес> не залито. Вдоль границы воткнуты палки по засаженным грядкам.ФИО1 разъяснено содержание пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищногостроительства», где указано что минимальное расстояние до соседскогоучастка должно составлять для кустарников - 1 м.

При обследовании земельного участка ФИО2, выявлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю, площадь участка составляет 700 кв.м., по факту длина участка – 39м., ширина 20м., площадь – 780 кв.м. ФИО2 пояснил по данному факту, что по участку протекает ручей, который был спрятан в трубу, сверху облагорожен и теперь эта часть участка используется без проблем. Еще ФИО2 добавил, что при начале строительства сарая он отступил 2,5 метра от границы с соседями по <адрес>, как и положено согласно пункта 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Однако почему длина участка без учета отступа составляет 39 метров объяснить затруднился. ФИО2 не отрицает, что на этих 2,5 метрах отступленной части сажали огород соседи по <адрес>.

Из фототаблицы, предоставленной истцом,усматривается,что на участке,который возделывает ФИО1 воткнуты деревянные колья,вдоль участка располагается задняя стена хозяйственной постройки О.Ю.НБ.

Свидетель ФИО6 показал суду, что обменял свой дом на квартиру ФИО1 Между его домом и участком О-вых, которые только строились, был деревянный забор. После того, как ФИО2 построил сарай вдоль самого забора, он, ФИО6, забор убрал, так как границей участков стала сама стена строения-сарай.

Свидетель ФИО7 показала суду, что примерно в 2001 году муж купил у ФИО15 земельный участок и фундамент под строительство дома. Не помнит кто жил в доме Б-вых, до них. Затем Б-вы попросили ее подписать акт согласования границ земельных участков, она не задумываясь, подписала акт согласования, подумав, что у них может сорваться сделка купли-продажи. Проходил ли забор между участками не помнит. Свой земельный участок с мужем по настоящее время не оформили. ФИО2 считает, что поскольку строение стоит, метр земли для обслуживания фундамента должен быть.

Свидетель ФИО8 показала суду, что является кадастровым инженером ООО «Земля». Данная организация проводила межевание участка ФИО1 в 2000 году. В то время не было опорно-межевой сети, это когда участок привязывается в единую цепь. Условно подошли, засняли. В 2001году появилась эта сеть. Если сейчас выйти на участок, ее никакая межевая организация не выставит на земле, поскольку координы были условные. На тот момент действовал такой закон. В настоящее время ФИО1 необходимо заново выполнить межевание в соответствии с действующим законодательством. Показать где фактически проходит граница участка ФИО1 со стороны ФИО2 не может, так как это не возможно по указанной причине.

Анализируя приведенные выше нормы права и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 поскольку по проводимому в 2000 году межеванию установить достоверно границы земельного участка истца не представляется возможным, в связи с тем,что земельный участок не внесен в опорную межевую сеть <адрес>, что усматривается из электронной распечатки данной сети по <адрес>.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости"- устанавливает, что геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии ( опорные межевые сети).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказала свое право собственности в отношении земельного участка на котором ответчик воткнул колья и выкорчевал малину, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017г.

Судья Н.Н.Власова