Решение № 12-2528/2025 7-3125/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-2528/2025

Дело № 7-3125/2025

(в районном суде дело № 12-2528/2025) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 3 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 5 декабря 2024 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подана жалобу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица от 05.12.2024.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025 жалоба возвращена заявителю, поскольку полномочия защитника подтверждены доверенностью, выполненной в виде светокопии.

Генеральный директор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене указанного определения судьи районного суда. Заявителем указано, что положения КоАП РФ не содержат прямого указания, каким образом должна быть оформлена доверенность защитника.

Генеральный директор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что она не может быть рассмотрена, т.к. доверенность защитника подана в виде светокопии документа.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

В соответствии с частью статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, которой является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. В доверенности при этом должно быть указано о наделении лица полномочиями защитника либо перечислены процессуальные права защитника, обозначенные в статье 25.5 КоАП РФ.

Поскольку не представлен оригинал доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие полномочия ФИО2 представлять интересы Учреждения, жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой, с соблюдением установленной законом процедуры и надлежащим подтверждением своих полномочий в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская