Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

17 февраля 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального районаФИО1, старшего помощника прокурора г. Прохладного Долгорукова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит восстановить ей срок для обращения в суд о признании незаконным приказа ответчика о ее увольнении и о восстановлении на работе, признать приказ ГБУЗ «ЦРБ» городского округа Прохладный и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и восстановить ее на работе в должности шеф-повара ГБУЗ «ЦРБ» городского округа Прохладный и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленный иск, ФИО2 указала, что работала в ГБУЗ «<адрес> больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района в должности шеф-повара пищеблока, однако в связи со сложившимися с главным врачом больницы неприязненными отношениями она была незаконно в период временной нетрудоспособности уволена с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, однако впоследствии данный приказ был отменен и издан новый приказ о ее увольнении в связи с сокращением штата работниковот ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Поскольку же, по ее мнению, пищеблок больницы не сможет функционировать безшеф-повара и, кроме того, она не была уведомлена не позднее чем за два месяца о предстоящем сокращении, ей не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, ФИО2 полагает свои права нарушенным, а поданный ею иск – подлежащим удовлетворению.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истица ФИО2 в суд не явилась, заявив ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни ее представителя ФИО3

Однако, в связи с тем, что каких-либо доказательств невозможности явки своей или своего представителя, доказательств его болезни или наличия иных препятствий к участию в судебном заседании со своей стороны истица не представила, и кроме того, не представила доказательств, что с указанным выше представителем у нее вообще имеется соглашение на участие в деле, Прохладненский районный суд с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, полгавших возможным рассмотреть дело без истицы, признав причины неявки ФИО2 неуважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом суд также учитывал сокращенный срок рассмотрения дел данной категории.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по причине его необоснованности и пропуска истицей месячного срока для обращения в суд.

Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес>Долгоруков М.М. также полагал заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений при ее увольнении и пропуском ею срока для обращения в суд.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика и позицию прокурора, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В силу положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно статье 392 этого же Кодекса работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, если следовать приведенным правовым установлениям, а также положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений следует, что подача, применительно к настоящему делу, искового заявления за пределами вышеуказанного месячного срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание заявленных требований, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 работала в ГБУЗ «<адрес> больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района в должности шеф-повара пищеблока и была уволена с этой должности приказом врио главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-К на основании пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников.

При этом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в день издания оспариваемого приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 отказалась от получения его копии, а также от получения уведомления о предложенных ей вакансиях, что зафиксировано и подтверждается составленными комиссионно в ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района соответствующими актами.

Кроме того, копия оспариваемого приказа об увольнении и уведомление о вакансиях были почтой направлены истице по адресу ее жительства: КБР, <адрес> получены еюлично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений ценного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> оригиналом уведомления о его вручении истице, собственноручно расписавшейся в получении данного письма, сведениями интернет-сайта «Почта России» и ответом на судебный запрос начальника Прохладненского почтамта о вручении лично ФИО2 данного письма именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не подлежит сомнению, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о своем увольнении и с этого момента была вправе в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в суд за защитой своих прав.

Между тем, и об этом было заявлено представителем ответчика, ФИО2 обратилась в суд с данным иском только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами упомянутого месячного срока обращения в суд, о чем свидетельствует отметка на штампе о дате поступления искового заявления в Прохладненский районный суд КБР.

Заявленное же ФИО2 ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока истицей не представлено.

Более того, заявив в просительной части иска данное ходатайство, ФИО2 в то же время, в мотивировочной части искового заявления указала о соблюдении ею срока для обращения в суд со ссылкой на получение оспариваемого приказа об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное утверждение истицы противоречит материалам дела, а также установленным в ходе его рассмотрения и приведенным выше обстоятельствам, однозначно свидетельствующим о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Поскольку же истица пропустила срок на обращение в суд с данным иском без уважительной причины и основания для его восстановления отсутствуют, то подлежат применению последствия пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В этой связи суд не входит в обсуждение остальных доводов истицы, приведённых лишь в обоснование незаконности ее увольнения, поскольку они, при условии пропуска процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу искового заявления, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, повлиять на существо решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «<адрес> больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района о восстановлении срока для обращения в суд о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, признании приказа ГБУЗ «ЦРБ» городского округа Прохладный и <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным, восстановлении на работе в должности шеф-повара ГБУЗ «ЦРБ» городского округа Прохладный и <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов