Постановление № 1-64/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сергиевск 08 июня 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Коробовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Тумасян М.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-64/17 в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01час 00мин., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.№ двигался по автодороге «М5Урал» на 1078км+510м. в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 90км/ч, пристегнутый ремнем безопасности, где не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль марки «МАЗ-№, в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>.н.№, находящийся в стоячем положении на правой стороне автодороги, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, сухом асфальтном покрытии, с включенными ближним светом фар, в темное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения.

В нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль марки № в составе полуприцепа марки «Шмитц», находящийся в стоячем положении на правой стороне автодороги.

В результате нарушений ФИО1 пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей свода и основания черепа осложнившийся развитием ушиба головного мозга, субдуральной гематомой; закрытый перелом верхней челюсти; закрытый перелом нижней челюсти; закрытый перелом обеих скуловых костей с переходом на нижнюю стенку глазницы; закрытый перелом костей носа; раны лица; ссадины лица; подкожные гематомы: околоорбитальных областей с обеих сторон, правого предплечья, плеча, грудной клетки справа, которые являлись опасными для жизни и поэтому повлекли тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В представленном суду письменном заявлении потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который принес ей извинения и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тумасян М.А. также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимый с потерпевшей примирился, принес ей извинения и полностью загладил причиненный вред, при этом ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Коробова А.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, полностью загладил причиненный вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Тюленев