Апелляционное определение № 33-3007/2026 от 27 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 28.04.2026г.

Судья Пудова Е.В. Дело № 33-3007/2026

УИД 76RS0022-01-2025-001635-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, паспорт серия №, ФИО7, паспорт серия № к ФИО8, паспорт серия №, о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнения просили прекратить право собственности ФИО8 на 2-х комнатную квартиру, с к.н. №, общей площадью 53,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за каждым истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 15212руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. в пользу каждого истца - ФИО6 и ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником квартиры № по <адрес>. Данная квартира приобреталась в период ее брака с ФИО1 который истцам приходится отцом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ответчик, как наследники первой очереди по закону, приняли наследство, но только в виде денежных средств, находившихся на вкладах ФИО1 На иное имущество свидетельство не выдавалось, т.к. выяснилось, что спорная квартира, в состав наследственной массы не вошла, поскольку на момент смерти наследодателя, ему не принадлежала. С данным обстоятельством не согласны, поскольку квартира была приобретена в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, и ? доля в квартире, приходящаяся на их отца, должна быть распределена между тремя наследниками.

Судом к участию в деле привлечены 3-и лица ФИО9, нотариус ФИО10, ППК Роскадастр.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО6, ФИО7, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО8, не относится к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального прав, регулирующим правоотношения сторон спора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 состояли в браке с 28.01.1994г.

В период брака ФИО8 на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от 19.04.2000г., заключенного с МП «Ярославское агентство по приватизации жилья» была получена комната площадью 17,6кв.м., в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3кв.м., что соответствует 27/68 долей. Иными долевыми сособственниками являлись ФИО2 и ФИО3

Комната, принадлежащая ФИО8, была продана одновременно с другими долевыми сособственникам ФИО2 (20/68 долей), и ФИО3 (21/68 доля) на основании общего договора купли-продажи от 19.05.2000г. где на стороне покупателя выступило единственное лицо - ФИО12

Из договора следует, что квартира была оценена в сумму 568000руб., которая была получена продавцами (п.4 договора). Согласно п.6 договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора соразмерно принадлежащим продавцам долям.

Впоследствии, 11.07.2000г., между ФИО4 ФИО5 – являющихся продавцами и покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя купила квартиру № общей площадью 53,3кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 33,5кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> в жилом девятиэтажном панельном доме на 4-м этаже.

Из пункта 4 договора следует, что квартиру продавцы продали покупателю за 109448руб., которые уплачены покупателем продавцам полностью на момент подписания договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО8 и ФИО1 совместно проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. После его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери от первого брака - ФИО6 и ФИО7, супруга ФИО8 и внучка ФИО9 как наследник по завещанию, в связи с чем нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело.

Из заявлений указанных лиц следует, что наследственное имущество ФИО1. состояло из денежных вкладов в банке поэтому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (отдельно каждой) на 1/6 долю денежных вкладов, хранящихся в банке (5 счетов), также на 147/2000 долей на денежный вклад в банке (один счет). Также ФИО8 выдано свидетельство на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в банке (6 счетов), как пережившему супругу. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 559/2000 долей денежного вклада в банке Иных свидетельств не выдавалось.

Судебная коллегия полагает, что исходя из представленных доказательств оснований для признания квартиры по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов ФИО8 и ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное в браке имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, соответственно, ? доля в праве на спорную квартиру принадлежала ФИО13, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании номам материального права и субъективном видении апеллянтов того, как должен быть разрешен спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в соответствии с подп. 1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 19.04.2000г. было получено 27/68 долей в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес> в виде одной комнаты на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность, заключенного с МП «Ярославское агентство по приватизации жилья».

Из данного договора следует, что комната получена ответчиком в порядке приватизации, поэтому, не смотря на то, что приватизация состоялась в период брака ФИО8 с наследодателем ФИО1 положения о режиме совместной собственности к данному объекту недвижимого имущества, применимы, быть не могут. Поскольку право ФИО8 возникло именно по безвозмездной сделке на основании заключенного договора передачи, комната № в квартире № на <адрес> являлась личной собственностью ФИО8 Соответственно, денежные средства, полученные от продажи указанного недвижимого имущества также являлись личным имуществом ФИО8

Исходя из стоимости квартиры № по адресу: <адрес> (568 000руб.), в которой находилась комната, принадлежавшая ФИО8 и составлявшая 27/68 доле в праве собственности, по указанной сделке ФИО8 получила денежные средства не менее 189 333,33 руб., что значительно превышает стоимость приобретенной на имя ФИО8 квартиры по адресу: <адрес> (109448руб.).

Доказательств наличия иных источников доходов для приобретения квартиры по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что к моменту приобретения спорной квартиры, супруги ФИО8 и ФИО1 могли иметь накопления, а денежные средства, полученные ФИО8 от продажи комнаты могли быть потрачены не на приобретение квартиры, на иные цели, носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на истцов обязанность предоставить доказательства того, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО1 судебная коллегия не принимает.

Бремя доказывания судом было распределено верно, ответчик не была освобождена от обязанности предоставить доказательства того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет ее денежных средств о продажи ее личного имущества (полученного в результате безвозмездной сделки).

Истцами доказательств обратного не представлено.

В суде первой инстанции обсуждалось, в том числе материальное положение как наследодателя ФИО1 так и ответчика ФИО8 в период до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, и было выявлены следующие сведения:

из материалов наследственного дела следует, что у ФИО1 имелось несколько вкладов, открытых в банке, в различные периоды времени, в том числе, вклад от 1991г., 1992г. На дату смерти остаток денежных средств на данных счетах составлял: от 1991г. – 2,08руб., от 1992 – 1,11руб. Также согласно наследственного дела на дату смерти ФИО1. у него были открыты счета от 2002г. – остаток 142036,52руб., от 2015г. – остаток 420,96руб., 2022г. – остаток 0руб., и от 2023г. – остаток 1154084,96руб.

Согласно справки банка (л.д.135) сведений о наличии счетов на имя ФИО8 в период с 1999г. по 2001г. не установлено. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №9 по ЯО (л.д.183), сведения о доходах ФИО8 и ФИО1 за период 1998-2000г. отсутствуют.

Какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества у ФИО1 отсутствовали, доказательств наличия у ФИО1 денежных накоплений на дату приобретения спорной квартиры, не представлено.

В целом сведения о наличии у ФИО1 в период с 1994г. по 2000г. денежных средств, либо какого-либо иного имущества, за счет которого могла быть приобретена спорная квартира, либо часть квартиры, а также доказательства того, что в семье имелись совместно нажитые денежные средства, отсутствуют.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7 не содержит. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи