Решение № 12-277/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело №12-277/2020

УИД 76МS0031-01-2020-000506-26


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 29 октября 2020 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Из постановления следует, что 17.02.2020 в 20 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что 17.02.2020 около 20 часов он на своей автомашине марки № регистрационный номер № регион, отъехав от магазина, остановился на парковке в районе <адрес>. В машине с ним была ФИО4 Заглушив двигатель машины, они некоторое время разговаривали, сидя в машине, после чего он собирался проводить ее до дома и ночевать у матери. Во время разговора выпил бутылку пива, купленную до этого в магазине. Через некоторое время к машине подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор ДПС ФИО5 сначала указал, что автомашина двигалась без включенных фар, а потом потребовал проследовать в патрульный автомобиль, указывая на наличие признаков опьянения. Несмотря на то, что он неоднократно говорил инспектору, что не управлял автомашиной и выпил бутылку пива после ее остановки, в отношении него были составлены необходимые документы. При рассмотрении дела сотрудник ДПС ФИО5 признал факт того, что не останавливал автомашину под управлением ФИО1, как ранее указывал в рапортах. Указал на схеме место, где он увидел автомобиль Фольксваген Венто, двигающийся без освещения, в котором находись два человека, после чего сел в служебный автомобиль и проследовал к парковке у <адрес>, при этом видел, как автомашина № остановилась, так как не терял ее из поля зрения, до остановки эта машина проехала около 25 метров. При разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее провели согласно законодательства все процедуры оформления документов. Автор жалобы полагает, что мировым судьей не учтено, что инспектор ДПС ФИО5, принимая во внимание время суток и освещение дворовой территории не мог достоверно определить марку автомобиля, двигающегося прямо на него без какого-либо освещения, тем более видеть количество человек в этой автомашине, поскольку расстояние от места, где он увидел машину, до места, где она потом остановилась, около 25 метров. Далее ФИО1 анализирует исследованные в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и указывает, что с того момента, как ФИО5 сел в служебную автомашину, находясь спиной к объекту, и проехал какое-то расстояние, развернулся за два приема и поехал по направлению к парковке, в связи с чем не мог, находясь спиной, не терять увиденную им автомашину из вида как минимум 20 секунд. Даже при скорости 20 км/ч расстояние в 25 метров преодолевается в течение 5 секунд, из чего автор жалобы делает вывод, что показания ФИО5 не нашли подтверждения в том, что он установил именно водителя, который управлял автомобилем, двигающимся без включенных фар. Увиденная им автомашина могла за это время просто проехать в другом направлении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, в дополнение к ранее данным показаниям указал, что абсолютно уверен в том, что на парковке он подошел именно к тому автомобиля, который несколькими секундами ранее выявил двигающимся без света фар. Возможность распития водителем спиртных напитков после остановки транспортного средства, по его мнению, исключена, поскольку после выявления данного автомобиля он незамедлительно принял решение проследовать за ним, и практически сразу после остановки автомобиля под управлением ФИО1 подошел к нему. Не отрицает, что автомобиль ФИО1 в этот момент был заглушен, но ключи при этом находились в замке зажигания. Ни бутылок, ни банок из-под пива при ФИО1 не было, в момент отстранения от управления транспортным средством и при прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 не заявлял о том, что выпивал после остановки транспортного средства, подписал их без каких-либо замечаний. Указал эту версию только в протоколе об административном правонарушении после того, как посоветовался с кем-то по телефону после его составления. Считает, что таким образом ФИО1 пытается уйти ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ста.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26.08.2020 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области.

Судья Голикова Е.П.