Постановление № 1-40/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Елиной Д.Л.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО6

потерпевшего - ФИО7

защитника адвоката - ФИО8

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. ФИО1 путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в комнату подвального помещения <адрес> в <адрес> Крым, и действуя с целью реализации корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия, остаются незамеченными, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZenFone 2 Laser», в корпусе красного цвета, imei1: №, imei2: №, SN: F9AZCY31R215, стоимостью 9 000 руб., который был укомплектован не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора МТС-Россия с номером +7(978) 820-75-18, и флеш-картой объемом памяти 8 Gb стоимостью 1 000 руб., оставленный потерпевшим ФИО7 в известном ему месте, на скамье, расположенной возле окна комнаты указанного подвального помещения. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред ФИО7 на общую сумму 10 000 руб., что для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевшие ФИО7 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий на данный момент к нему не имеет, т.к. последний загладил причиненный вред, извинился, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, также заявив об этом и в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, возместил ущерб и принес свои извинения. Потерпевший на данный момент претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется (п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации), относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший ФИО7 не имеет, что усматривается из представленного им заявления. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, характеризующегося положительно (л.д. 116), имеющего постоянное место работы и жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 117), суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку на мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZenFone 2 Laser», квитанцию ООО «ЭПЛ ПЛАС» и мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZenFone 2 Laser» - оставить законному владельцу ФИО7, DVD-R диск марки «MASTER» с имеющейся на нем информацией в виде детализации по группе IMEI (мобильная связь) – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец