Решение № 12-242/2024 5-199/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-242/2024

Мировой судья Крикунов В.А. № 12-242/2024

№ 5-199/2024

64MS0091-01-2024-002232-83


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

05 июня 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой М.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 16 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 15 марта 2024 г. в 03 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. №, находясь в районе д. 106 «А» по ул. Чернышевского г. Саратова, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем мотивам, что инспектором при составлении протокола неправильно был указан его адрес, в связи с чем мировой судья его не известил, а также неправильно указал номер сотового телефона, его автомобиль не эвакуировали, а он после подписания документов поехал на своем собственном автомобиле, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что сотрудники полиции не разъяснили ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, № от 15 марта 2024 г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 марта 2024 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 7).

Всеми перечисленными доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем с последующим отказом от освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события либо состава административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает сомнения, поскольку не отрицался им самим при составлении процессуальных документов, а также подтвержден его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, в ходе пересмотра постановления.

В ходе пересмотра дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также указал, что на месте он освидетельствование прошел, а вот от медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе № от 15 марта 2024 г., ссылаясь не разъяснения инспекторов, что за отказ от медицинского освидетельствования влечет административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права и обязанности, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Указание в жалобе на то, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, при совершении процессуальных действий в его отношении допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательных результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

К доводам ФИО1 о том, что его автомобиль не эвакуировали, и он на нем сам уехал, суд относится критически, поскольку опровергающих данных ФИО1 не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, поскольку инспектор указал его неправильный адрес и номер телефона, опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний от ФИО1 о неправильном адресе и номере телефона от ФИО1 не последовало. Кроме того, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем он указал в ходе пересмотра дела об административном правонарушении.

Также ФИО1 был согласен на получение уведомления посредством смс - извещением, о чем ФИО1 удостоверил своей подписью, куда мировым судьей ему направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процедуры освидетельствования и правовых последствий отказа от его прохождения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как в силу общеправового принципа незнание закона не освобождает от ответственности.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялось. В соответствующем протоколе он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и письменным материалам дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Иные доводы, изложенные в жалобе суд находит необоснованными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении. Решение мирового судьи в данной части в достаточной степени мотивировано. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 16 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Кузнецова