Решение № 2-2188/2019 2-231/2020 2-231/2020(2-2188/2019;)~М-2268/2019 М-2268/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2188/2019

Дело №2-231/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-003001-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ***. в районе дома по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... (собственник ТС – ФИО3) под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... под управлением ФИО6 (собственник ТС - ФИО2). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... (удар в задний бампер и заднюю дверь автомобиля). Виновник дорожного транспортного происшествия, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., скрылся с места происшествия. Впоследствии, место нахождение автомобиля было установлено в ходе розыскных мероприятий. Собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... ФИО3 пояснил, что передал автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... водителю ФИО4 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По факту управления автомобилем составлен протокол №... от ***. по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе №... от ***. ФИО4 письменно указала, что: «ФИО7 принадлежит работодателю. Не знала, что нет страховки». Сведения о трудоустройстве ФИО4 у истца отсутствуют. В постановлении по делу об административном правонарушении №... сведения о месте работы, её должности отсутствуют. Для определения размера ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... - ФИО2 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно Заключению специалиста от 02.12.2019г. ... сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер: ... в связи с повреждением в результате ДТП от ***. составляет: 165689 руб. Осмотр автомобиля на предмет повреждений проводился 29.11.2019г. в ****. ФИО4 и ФИО3 были направлены телеграммы от 26.11.2019г. о производстве осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. До проведения экспертизы истец принимала попытки прийти к соглашению с ФИО4, ФИО3 о сумме и порядке оплате причинённого в результате ДТП ущерба. ФИО4 и ФИО3 выразили намерение выплатить истцу <данные изъяты>. в счёт компенсации ущерба, причинённого транспортному средству. При повторном обращении истца, ФИО4 заявила, что возмещать ущерб не намерена, так как ушла в отпуск по уходу за ребёнком. ФИО3 от переговоров уклоняется. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2: 165689 руб. - сумму ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак ...; 8800 руб. - расходы на проведение экспертизы ООО «Дальневосточная оценка и экспертиза»; 1173,1 руб. - расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков; 4300 руб. - расходы на оказание юридических услуг; 4513,78 руб. - государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции согласно заявлению об уточнении исковых требований, поданному в судебном заседании от 16.03.2020г., ссылаясь на согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2: 195790,81 руб. - сумму ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак ...; 8800 руб. - расходы на проведение экспертизы ООО «Дальневосточная оценка и экспертиза»; 1173,1 руб. - расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков; 24300 руб. - расходы на оказание юридических услуг; 4513,78 руб. -государственную пошлину.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2020г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением от 16.03.2020г., внесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве истец просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, при этом необходимо учитывать, что согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник транспортного средства. Считает, что ответственность должен нести либо ФИО3, либо ФИО5, в зависимости от доказанности кто является собственником транспортного средства. Если учитывать представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ***., то собственником является ФИО5 Поскольку доверенности на ФИО4 не было, ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. В поступивших в суд ходатайствах ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его месте и времени уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации его места жительства, которая возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При этом, суд учитывает, что ответчику ФИО3 достоверно известно о предъявлении к нему иска, поскольку ранее ответчик представлял письменные пояснения и доказательства по делу. В последующем попытки дозвона сотрудником суда на указанный ответчиком мобильный номер для информирования о судебном заседании оказались безрезультатными. Кроме того, суд учитывает, что информация о назначении судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. В связи с этим, при добросовестном использовании своих процессуальных прав ответчик мог получать информацию о движении дела. С учетом изложенного, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей по уведомлению ответчика ФИО3, в связи с чем полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление ответчик ФИО3 указывал о несогласии с иском, поскольку не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., т.к. продал данный автомобиль другу своего сына ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства заключен ***., однако ФИО5 автомобиль до настоящего времени за собой на регистрационный учет не поставил, хотя в настоящее время передвигается на нем. Соответственно, ответчиком должен являться ФИО5 Также ФИО5 является «гражданским мужем» ФИО4, проживают совместно, имеют общих детей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно ранее данным в судебном заседании от 03.02.2020г. пояснениям представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 ФИО5 сообщил ему, что действительно приобрел автомобиль у ФИО3, но зарегистрировать за собой не успел. Ответчик ФИО4 не использовала автомобиль в связи с трудовыми отношениями, ошибочно указала на это при оформлении ДТП. ФИО4 использовала автомобиль ФИО5, с которым проживает совместно в гражданском браке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами ДТП (ЖУДТП ... от ***.), что ***. в 10 час. 35 мин. в районе дома по **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель которого оставил место ДТП, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... под управлением ФИО6 (собственник ТС – ФИО2).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., причинены повреждения задней части автомобиля.

Впоследствии, в ходе административного расследования установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... в момент ДТП управляла ФИО4

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО4 врио инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от ***., согласно которому ФИО4 *** в 10 час. 35 мин. в **** в районе ****, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... (водитель ФИО6), чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Также, по факту произошедшего ДТП ФИО4 согласно постановлению мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 03.12.2019г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020г. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении второго участника ДТП ФИО6 нарушений ПДД при проверке факта происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, не соблюдавшей требования п. 9.10 ПДД РФ и не выдержавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Действия ответчика ФИО4 повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом автомобилю истца, что подтверждается материалами административных производств, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспоренной водителями, содержащей сведения о дорожной ситуации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., на момент ДТП от ***. не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства, а также подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА. Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП вред в порядке страхования ОСАГО отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Так, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2019 №44-КГ19-21.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД (карточка учета транспортного средства) автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., на момент ДТП от ***. значился зарегистрированным за ответчиком ФИО3

При этом, ответчик ФИО3 ссылался отсутствие у него права собственности на указанный автомобиль в связи с отчуждением его до ДТП в пользу ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***. Факт приобретения автомобиля на основании указанного договора подтверждался в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5, также представившим ПТС ... с внесенной в него записью о заключении между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от ***.

Суд учитывает, что согласно положениям ГК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы учета транспортных средств, право собственности и его переход к другому лицу опосредуются совершением гражданско-правовой сделки. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не имеет правоподтверждающего характера для возникновения права собственности, необходима для допуска транспортного средства к эксплуатации.

Так, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ***. автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., передан в собственность ФИО5 Сведения о заключении указанного договора внесены в паспорт транспортного средства.

Указанный договор от ***. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признавался, соответственно, ответчик ФИО5 признается собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., на момент совершения ДТП от ***.

В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суду ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено соответствующих доказательств передачи на момент ДТП права владения автомобилем в установленном законом порядке либо выбытия автомобиля из владения ФИО5 помимо его воли.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика ФИО5, являющего собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО5 Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, в т.ч. по основаниям осуществления трудовой деятельности, судом не усматривается. Соответственно, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», направив ФИО4 и ФИО3 телеграммами уведомление о месте и времени осмотра повреждений автомобиля. Согласно составленному указанной организацией заключению специалиста ... от ***. сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа – 165689 руб. (с учетом износа – 117244 руб.).

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований и не соглашаясь с представленным истцом заключением о размере ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.02.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.02.2020г. ... размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ... в состояние по ДТП от ***. (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 195790,81 руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.02.2020г. ... (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение подготовлено на основании фактического осмотра объекта исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ...), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Поскольку истец в обоснование уточненных исковых требований ссылался на заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.02.2020г. ..., представленное истцом заключение специалиста ... от *** судом не учитывается.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.02.2020г. ... (судебная экспертиза) суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 195790,81 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понесла расходы по проведению оценки ущерба. Так, истцом оплачены услуги экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста ... от 02.12.2019г. в размере 8800 руб., а также оплачены почтовые расходы в размере 1173 руб. 10 коп. в виде отправленных ответчикам телеграмм для уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления заключения о размере ущерба. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 9973 руб. 10 коп. (8800 + 1173,1), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец для защиты и восстановления своих нарушенных прав обращалась за юридической помощью, заключив с ООО Юридическая компания «Грань» договор на оказание возмездных юридических услуг от 17.12.2019г., согласно которому истцу оказаны услуги: составление искового заявления к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; заявления о принятии обеспечительных мер; устной консультации по порядку подачи искового заявления в судебные органы. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 4300 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно чек-ордеру от 23.12.2019г. Данные услуги истцу оказаны, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре о получении подготовленных документов.

Также истец обращалась за юридической помощью в ООО «ЮрСити», заключив с указанной организацией в лице генерального директора ФИО1 договор юридического обслуживания №1/1 от 30.12.2019г., согласно которому заказчику оказываются юридические услуги: представление интересов по сопровождению гражданского дела №2-2188/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП 06.10.2019г., путем составления возражений, консультирования по формированию позиции по делу, сбору доказательств, составлению процессуальных документов, представлению интересов «Заказчика» в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 3 договора). Истцом оплачены услуги согласно платежному поручению №2 от 09.01.2020г.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 17.01.2020г., 07.02.2020г., судебных заседаниях от 03.02.2020г., 11.02.2020г., 16.03.2020г., 13.05.2020г.

Исходя из содержания оказанных согласно указанным договорам юридических услуг, они относятся к услугам представителя, расходы на которые возмещаются в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 16000 руб.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 62 коп.

Экспертное учреждение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ходатайствовало об оплате выполненной судебной экспертизы согласно счету на оплату ... от 20.02.2020г. в размере 15400 руб. на счет экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 11.02.2020г. оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО5, которым внесены на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в счет предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 руб. согласно чеку-ордеру от 06.02.2020г. на сумму 20000 руб.

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оплате выполненной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае подлежит перечислению указанной экспертной организации 15400 руб. (за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления от ответчика ФИО5 согласно чек-ордеру от 06.02.2020г. на сумму 20000 руб.).

С учетом удовлетворения исковых требований и излишне ранее внесенной на депозит суммы предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы, со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае подлежит возврату ФИО5 излишне уплаченная сумма в размере 4600 руб. (20000 – 15400).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 195790 руб. 81 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9973 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления от ответчика ФИО5 согласно чек-ордеру от 06.02.2020г. на сумму 20000 руб., перечислить:

- Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты выполненной судебной экспертизы сумму 15400 руб. (наименование получателя платежа: Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ИНН получателя платежа: ..., КПП ..., номер счета получателя платежа: расчетный счет ..., наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г.Хабаровск, БИК ..., кор.счет ..., наименование платежа: оплата за автотехническую экспертизу ... по определению суда).

- ФИО5 в счет возврата сумму 4600 руб. (получатель платежа: ФИО5, номер счета: ..., банк получателя: Филиал ... Банк ВТБ (ПАО), БИК ..., кор.счет ..., КПП ..., ИНН ...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 18 мая 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко