Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1925/2017

№ 2-1925/2017 Принято в окончательной форме 04.08.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб.., компенсации морального вреда – руб.., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-5/3/15/2(8), по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в течение 3 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, <адрес> жилого дома. ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» нарушило срок строительства и не передало квартиру истцу в установленный договором срок. Данными обстоятельствами нарушаются права истца, как участника долевого строительства и, как потребителя, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не предлагали подписать акт приема-передачи квартиры. Примерно через две недели после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его пригласил представитель застройщика для приемки квартиры. У истца были замечания по качеству выполненных строительных работ: на кухне на стене была трещина, в комнате площадью 14 кв.м. – неплотное примыкание створок балконной двери. В квартире было холодно. На стене в помещении санузла была трещина. Истец сообщил представителю ответчика о выявленных недостатках. Все замечания были отражены в акте, копию которого ФИО1 не передали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представители ответчика пригласили истца для приемки квартиры после выполнения работ по устранению дефектов. ФИО1 проживал в квартире по договору найма, чтобы не продлять договор и не вносить деньги за следующий месяц, он переехал в квартиру, переданную ответчиком, а представители застройщика продолжали устранять строительные недостатки и после его вселения. Утеплили стену с наружной стороны, демонтировали подоконники, утепляли по периметру конструкции ПВХ. В комнате площадью 20 кв.м. с наружной стороны выполнили работы по утеплению стен с помощью монтажной пены. Какая организация устраняла строительные недостатки, не знает. Устранение недостатков происходило после обращения к представителям ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя уменьшить.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-5/3/15/2(8), по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский НОМЕР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в течение 3 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, НОМЕР жилого дома.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен сторонами – 2 квартал 2015 года. Передача дольщику объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1 договора), следовательно, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость квартиры по договору составила руб.., задолженность по оплате отсутствует, что не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля 27.08.2015.

Соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что истец приобрел квартиру в личное пользование для проживания. ФИО1, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. Квартира истцу согласно акту приема передачи передана 27.11.2015 г.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере – руб.. может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает необходимым в данном случае применить правило соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, и ограничивает размер неустойки суммой руб. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

К правоотношениям сторон, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок. В предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, она не могла в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда – 5000 руб. В удовлетворении остальной части данного искового требования должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 03.05.2017 г. (л.д. 35) в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб. то сумма штрафа составляет руб.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб. за ведение претензионной работы с представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21 – 25), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26), распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 27), расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28 – 32), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33), распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, отсутствия представителя в судебном заседании, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 неустойку – руб. компенсацию морального вреда – руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя – руб., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова