Решение № 2-288/2017 2-288/2017(2-5140/2016;)~М-4688/2016 2-5140/2016 М-4688/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-288/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017г. №2-288

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «»Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине <данные изъяты> гос.номер №, застрахованной страхователем истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения, стоимость страхового возмещения по данному страховому случаю составила сумму в размере <данные изъяты>., данную сумму истец выплатил страхователю. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика, в адрес которого была направлено требование о возврате данной суммы, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, поскольку считает, что предъявленная истцом ко взысканию явно завышена, полной гибели автомашины страхователя истца не было, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО1 и марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО

Как следует из проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика в судебном заседании нарушение ответчиком правил дорожного движения не отрицала.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в <данные изъяты> руб. Данное постановление ответчиком не оспорено, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. между указанными выше автомашинами произошло в результате невыполнения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинением вреда страхователю истца.

<данные изъяты> гос.номер №, которая была застрахована по договору добровольного страхования по полису № были причинены механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения капота, переднего бампера, передней фары, решетки радиатора, передней левой двери, возможны скрытые повреждения, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, которая выплатила истцу ущерб в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец составляет <данные изъяты> коп. (сумма ремонта с учетом износа на заменяемые детали) – <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях ?предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, возражая против суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертом ФИО ООО «Орион-Д» в суд представлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства автомашины страхователя истца целесообразен, стоимость восстановительного ремонта не превышает до аварийной стоимости автомашины, поэтому расчет годных остатков экспертом не производился. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исключены работы по устранению перекосов капота, передних лонжеронов в связи с отсутствием данных о замерах перекосов.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, экспертом представлено мотивированное заключение, с подробным описанием размера причиненного ущерба, стоимость работ и запасных частей соответствует характеру повреждений, зафиксированных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и других документах, указанных экспертом, противоречий не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено. Таким образом, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>., за вычетом выплаченного лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб..

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично. Поскольку требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079,1072, 965 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: