Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2-3472/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, КПК «КРЕДО», АО «ОТП Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области, АО «Тинькофф Банк» и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился суд с иском к ПАО Сбербанк, КПК «КРЕДО», АО «ОТП БАНК» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2015 года на автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль выставлен на торги. По мнению ФИО2, собственником автомобиля является ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем просит исключить поименованный выше автомобиль из описи ареста и освободить от ареста.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области (далее также – Инспекция), АО «Тинькофф Банк» и Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее также – УФК по НО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Новгородской области, ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ДАГАЗ», ФИО3, ООО «Советник», судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО4, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и наложение ареста на имущество должника.

Как установлено судом из письменных материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 62 631 руб. 46 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 039 руб. 47 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». До настоящего времени задолженность перед взыскателем истцом ФИО2 погашена не в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании сумм в пользу ПАО Сбербанк, КПК «КРЕДО», Инспекции, АО «Тинькофф Банк» и УФК по НО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документов.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника ФИО2 и заявка о привлечении специалиста-оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки поименованного выше автомобиля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 15 и 19 мая 2016 года автомобиль передан в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОО КБ «АйМаниБанк» направлен запрос-уведомление о реализации автомобиля.

На основании акта от 23 мая 2017 года поименованный выше автомобиль передан на хранение ООО «ДАГАЗ».

Таким образом, настоящий иск предъявлен лицом, являющимся должником по сводному исполнительному производству о взыскании сумм в пользу взыскателей, являющихся ответчиками по настоящим требованиям, в отношении имущества, право собственности должника ФИО2 на которое никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как установлено судом из письменных материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, последним в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность перед ответчиками истцом ФИО2 погашена не в полном объеме, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поименованный выше автомобиль не нарушает прав истца как должника по сводному исполнительному производству.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.