Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело № 2-1235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании пени,-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО2 - ответчице по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № дляведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора аренды установлен с 08.07.2013 по 07.07.2033. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 26.07.2013 по 31.03.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендой плате в размере 17 847 рублей 05 копеек, из которых: 6 863 рубля 19 копеек - основной долг, 10 983 рубля 86 копеек - пеня. 20.06.2018 в адрес ответчицы направлена претензия о необходимости исполнить условия договора и предупреждении о расторжении договора аренды. Требования претензии не исполнены. Просит суд, взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 863 рубля 19 копеек просила прекратить производство по делу, в связи с оплатой ответчицей указанной суммы, также просила взыскать с ответчицы пеню в размере 10 983 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, вместе с тем, просила снизить ей штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО4 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с 08.07.2013 по 07.07.2018 земельный участок площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.3.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

16.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок аренды до 07.07.2033.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка на день подачи искового заявления составила 17 847 рублей 05 копеек, из которых 6 863 рубля 19 копеек – сумма основного долга.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требования в данной части, в связи с её исполнением ответчицей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчице за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и ею не оплачена пеня в размере 10 983 рубля 86 копеек. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

В судебном заседании ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что целесообразным будет снизить размер пени до 2 000 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы арендной платы и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчицы.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчицы существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и обязать ответчика передать участок по акту приёма-передачи.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от исковых требований. При этом суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере 6 863 рубля 19 копеек, в данной части просил прекратить производство по делу.

Представленный представителем истца ФИО3 отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, даёт ФИО3 право на полный или частичный отказ от иска.

В связи с изложенным, суд принимает отказ представителя истца от искового требования к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 26.07.2013 по 31.03.2019 в размере 6 863 рубля 19 копеек и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании пени, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать по акту приёма-передачи муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 914 кв.м, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пени в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 26.07.2013 по 31.03.2019 в размере 6 863 рубля 19 копеек.

Разъяснить истцу, что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

Судья Юртаева О.А.