Решение № 2А-370/2024 2А-370/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-370/2024

УИД №

Дело №

Строка отчета №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на исполнении в Суражском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлены обстоятельства невозможности взыскания по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили, что привело к нарушению прав взыскателя, связанному с невозможностью предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 вынесено судебным приставом преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, представитель административного истца просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП по Брянской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 5)

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, старший судебный пристав Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, представитель Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с непредставлением ООО ПКО «СААБ» доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, поскольку исполнительские действия, направленные на взыскание с должника задолженности по исполнительному производству совершались, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и им получены (ШПИ №).

Заинтересованное лицо ФИО6 предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 64 того же Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 3 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных в материалы административного дела сведений и исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107332 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 руб. 33 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», которое переименовано в ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 62-63, 82-89)

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «ФИО7» задолженности по кредитным платежам в сумме 109006 руб. 13 коп. (л.д. 90).

С целью установления местонахождения должника, выявления имущества, доходов и денежных средств на его счетах, получении сведений о доходах должника, судебным приставом в порядке межведомственного взаимодействия направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, кредитные организации, ОСФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, оператору сотовой связи. (л.д. 94-97, 106-109)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что должник места работы не имеет, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества на него не зарегистрировано, имеет счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет Суражского РОСП не поступали. Установить нахождение должника ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес>, проверить его имущественное положение не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93,98-100, 102-104, 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 110-111).

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес ООО ПКО «СААБ» заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ и им получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 113-114).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что должностным лицом Суражского РОСП в рамках названного исполнительного производства принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места жительства должника, отыскания принадлежащего ему имущества и доходов направлены соответствующие запросы, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрещен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Поскольку принятыми судебным приставом ФИО1 мерами невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

Таким образом, поскольку судебным приставом ФИО1 приняты необходимые меры по отысканию имущества должника и принадлежащих ему денежных средств, которые оказались безрезультатны, а следовательно оснований для признания бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения незаконным не имеется, то не подлежат и удовлетворению производные требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 незаконным и его отмене.

На момент рассмотрения административного иска постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть права административного истца были восстановлены.

Поскольку установлено, что исполнительный документ с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований в части обязания Управления ФССП по Брянской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа (судебного приказа №) также не имеется.

Акты об отсутствии в ООО ПКО «СААБ» исполнительного документа (судебного приказа №) в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные представителем административного истца в подтверждение неполучения исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку они составлены ранее даты направления и получения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 с исполнительным документом.

Само по себе несоблюдение сроков направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии нарушенного права не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

Ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд признает несостоятельной, поскольку это опровергается материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Само по себе несогласие с действиями должностных лиц, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых действий, не свидетельствует о нарушении судебным приставом действующего законодательства, как не свидетельствует и о его бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «СААБ» и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.