Определение № 2-163/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к СК «Южурал-Аско», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика СК «Южурал-Аско» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 12041 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 265208 руб. 84 коп., сумм убытков, вызванных утратой товарной стоимости в размере 17 948 руб. 72 коп., сумму убытков в размере 6000 руб., возникших в связи с договором по оказанию оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, сумму убытков в размере 2000 руб., возникших в связи с договором по оказанию услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 99 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц Героев Танкограда – ФИО4 между автомобилем КИА ХМ Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО3 по ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Южурал-Аско». С целью прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию «ОРАНТА», где ему была произведена выплата в размере 107959 руб. Сумма ущерба с учетом произведенных выплат СК «ОРАНТА» составляет 277249 руб. 84 коп. Сумма утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 948 руб. 72 коп. Расходы за оказание оценочных услуг подтверждаются договором возмездного оказания услуг №/ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 70).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба направлено по подсудности для рассмотрения в Пластский городской суд Челябинской области (л.д. 72).

Согласно адресной справе ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО6 (л.д. 88).

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд утвердить мировое соглашение, которое представлено в письменном виде и подписано сторонами. Денежные средства в сумме 120 000 рублей истцом от ответчика получены.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласна на утверждение мирового соглашения, денежные средства она истцу выплатила.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, которое подписано сторонами и приобщено к делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от исковых требований, прекращения производства по делу.

Содержание, условия мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, ходатайство представителя истца и ответчика подлежит удовлетворению, а соглашение – утверждению. Отказ истца от исковых требований также закону не противоречит, поэтому подлежит принятию.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности серии № выданной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.К.Р.., и ответчиком ФИО6 по условиям которого:

ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Пластским городским судом Челябинской области мирового соглашения;

истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: