Решение № 07-666/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 07-666/2026

Судья Могильная Е.А. Дело № 07р-666/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<.......>» Л.А.С. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 27 ноября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 27 ноября 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года, ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ окончательно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «<.......>» Л.А.С. выражает несогласие с названными актами, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном Обществу административном правонарушении. Мотивирует свои доводы тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у Р.Ю.В. на основании договора № <...> от 24 октября 2025 г. и акта приема-передачи автомобиля от 24 октября 2025 года. Также, автор жалобы указывает на то, что клиентом в ООО «<.......>» предоставлена квитанция об оплате парковки, согласно которой дата и время платежа 12 ноября 2025 года 11:52:51, то есть в момент фиксации административным органом правонарушения, а следовательно, парковка клиентом была оплачена.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного среде на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из п. 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1) Волгограда создано 184 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу п.п. 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2025 года в отношении ООО «<.......>» вынесено постановление <.......>, согласно которому, 12 ноября 2025 года в период с 11:56 до 13:06 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «<.......>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <.......>, ОГРН <.......>.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный № 103069, сроком поверки по 24.07.2026 года. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, сомнений не вызывает, прибор признан годным к эксплуатации, допущен к применению и поверен в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «<.......>» не оспаривался факт размещения на платной парковке автомобиля в указанное в постановлении время и дату.

Таким образом, действия ООО «<.......>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> находился во владении Р.Ю.В. , были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Заявителем в материалы дела были предоставлены копия договора № <...> от 24 октября 2025 года и акта приема - передачи автомобиля от 24 октября 2025 года, в подтверждение того обстоятельства, что Р.Ю.В. управляла данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда верно указано, что исследованные доказательства не могли быть положены в основу решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ООО «<.......>». Представленные документы в полной мере не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Такие имеющее существенное значение доказательства, как документ подтверждающий право лица управлять транспортным средством, страховой полис ОСАГО в суд представлены не были.

Более того, каких-либо доказательств реального исполнения договора и выплаты арендных платежей в материалы дела также представлено не было.

Ссылка заявителя на представленные сведения из АО «Национальная сервисная кампания» об оплате парковки лицом, управлявшим транспортным средством 12.11.2025 года, не может быть принята во внимание, поскольку из данных сведений невозможно установить марку и номер транспортного средства, а также реальный адрес парковки, имея в виду, что административное правонарушение было зафиксировано на <адрес>, а в сведениях о подтверждении платежа указано МД парковки г. Волгоград 1.

Кроме того, время фиксации административного правонарушения указанном в постановлении административного органа не совпадает с временем совершения платежа.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно сделано суждение о том, что п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, чего не было сделано Обществом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ № 5-АД23-109-К2 от 9 января 2024 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и изменено судом первой инстанции в сторону уменьшения размера штрафа, что улучшает положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 27 ноября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<.......>» Л.А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын