Апелляционное определение № 33-1086/2025 33-24/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-24/2026 (33-1086/2025)

№ 2-2438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 181 667 руб. 09 коп. с возможностью увеличения лимита под 19,7% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору за ФИО1 образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2024 г. по 3 августа 2025 г. в размере 2 217 012 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 170 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении представитель банка ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28 февраля 2024 г. по 3 августа 2025 г. в размере 2 217 012 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 170 руб. 12 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что не отказывается от исполнения обязательств, просил принять во внимание, что изымаемый автомобиль является единственным источником дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что с целью урегулирования спора банк направил в адрес заемщика досудебное уведомление. Однако ответчик продолжал уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств о намерении ответчика погасить задолженность по кредитному договору до направления иска в суд в материалы дела не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 181 667 руб. 09 коп. под 19,7 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2023, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 32-36).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора действующая процентная ставка увеличивается в случае: нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3 индивидуальных условий, а именно на 3.00 процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Процентная ставка установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

Банк принятые обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1, который воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

27 мая 2025 г. в связи с допущенными ФИО1 просрочками очередных платежей банк направил в его адрес досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена (л.д. 21).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий, подписав индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 9.14.2 Общих условий предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (л.д. 15-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита 27 мая 2025 г. истцом в адрес регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено не было.

В нарушение условий заключенного договора заемщиком допускались неоднократные просрочки оплаты ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем истец истребовал всю сумму задолженности за период с 28 февраля 2024 г. по 3 августа 2025 г. в размере 2 217 012 руб. 17 коп., в том числе: 2 023 767 руб. 03 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 133 601 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов; 30 139 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 125 руб. 69 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 23 324 руб. 08 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 3 986 руб. 61 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб.- иные комиссии; 298 руб. - комиссия за СМС-информирование.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 349, 432, 434, 438, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом длительного нарушения заемщиком сроков внесения платежей (свыше одного года) и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных статьей 348 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Выдача кредита и использование ответчиком кредитных средств им не оспаривается.

При этом тяжелое материальное положение ответчика не может являться самостоятельным основанием для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору ввиду того, что ФИО1 заключил договор после ознакомления с его условиями, согласился с ними и принял на себя обязательства, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения обязательств по кредиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы. Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева