Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-536/2020;)~М-110/2020 2-536/2020 М-110/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

62RS0001-01-2020-000144-68

2-34/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда.

В обоснование своих требований указали, что им, истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, согласно акту №, составленному представителями ООО <данные изъяты>, залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> (течь отопительного прибора на кухне), по вине ФИО2

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причинённого имуществу и внутренней отделке, составляет 104800 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в свою пользу, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104800 рублей; госпошлину в сумме 3296 рублей; судебные расходы в общей сумме 8 112 рублей 50 копеек, состоящие из расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 612 рублей 50 копеек, за составление искового заявления – 2500 рублей, за получение выписок из ЕГРН – 800 рублей, расходы за составление акта о залитии – 200рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцы ФИО1, ФИО4 уточнили заявленные требования, окончательно просят суд взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, ФИО4, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 073 рубля 75 копеек; госпошлину в сумме 3296 рублей; взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 612 рублей 50 копеек, за составление искового заявления – 2500 рублей, за получение выписок из ЕГРН – 800 рублей, расходы за составление акта о залитии – 200рублей; а также расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 600 рублей, комиссия 196 рублей, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16 800 рублей, комиссия 168 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в размере 37 073,75 рублейпризнала, полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся истца ФИО4, ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования, заявленные истцами к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, и ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате того, что в <адрес> по указанному адресу произошла течь отопительного прибора на кухне. Установка отопительного прибора и подводок к нему производилась силами собственника <адрес>, без участия управляющей компании. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>.

Квартира по адресу: по адресу: <адрес> на момент указанного залития принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причинённого имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104800 рублей.

Ответчик не согласился с размером предъявленной к взысканию суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества в квартире истцов.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, согласно выводам которой:

1. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составила 26 170 рублей 76 копеек.

2. Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива вышеуказанной квартиры, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, определено в размере 10 902 рубля 99 копеек.

Заключение эксперта <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы. Экспертиза проведена специалистами в области промышленного и гражданского строительства, товароведения непродовольственных товаров, предупрежденными об уголовной ответственности, не заинтересованными в исходе дела.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное аргументированное описание проведенного исследования, выводы экспертизы категоричны, сделаны на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, отвод экспертам сторонами заявлен не был. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Ответчиком не оспаривается размер ущерба имуществу истцов в сумме 37 073 рубля 75 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составила 37 073 рубля 75 копеек (26 170 рублей 76 копеек + 10 902 рубля 99 копеек), т.е. каждому из истцов причинены убытки в размере 18 536 рублей 88 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО2 пользу истцов ФИО1, ФИО4 подлежат возмещению убытки в размере 18 536 рублей 88 копеек каждому.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истцов к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность компенсировать истцам понесенные судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы злоупотребили правом, заявив первоначально исковые требования в размере 104 000 рублей, и уточнив исковые требования только после проведения экспертизы, снизив сумму иска до 37 073, 75 рублей, что составляет 35% от 104 000 рублей, в связи с чем, судебные расходы по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 612 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению, а соответственно, оплата за судебную экспертизу подлежит взысканию в размере 35% от 36 400 рублей, что составляет 12 880 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 35% от 2500 руб. – 875 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика и подлежат возмещению в размере 400 рублей, судом отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - отчете оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Истцами ФИО1, ФИО4 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 296 рублей, при этом истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1 648 рублей (чек-ордер Рязанского отделения № операционный офис № от 17.01.2020г. – т.1 л.д. 6), истцом ФИО4 уплачена госпошлина в размере 1 648 рублей (чек-ордер Рязанского отделения № операционный офис № от 17.01.2020г. – т.1 л.д. 7). Исходя их размера заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований истцов, размер государственной пошлины составит 1 312 рублей 21 копейка, т.е. с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656 рубль 10 копеек.

Также истцом ФИО1 предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- судебные расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 612 рублей 50 копеек, за составление искового заявления – 2500 рублей, за получение выписок из ЕГРН – 800 рублей, расходы за составление акта о залитии – 200рублей, что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи –приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2306,25 руб., чек-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2306,25 руб., квитанцией Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., чек-ордером ПАО <данные изъяты> от 24.12.2019г. на сумму 400 руб., чек-ордером ПАО <данные изъяты> от 24.12.2019г. на сумму 400 руб., квитанцией ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., кассовым чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.

- расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 600 рублей, комиссия 196 рублей, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16 800 рублей, комиссия 168 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО <данные изъяты> от 25.12.2020г. на сумму 16 800 руб. и 168 руб., чек-ордером ПАО <данные изъяты> от 25.12.2020г. на сумму 19 600 руб. и 196 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьей 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец ФИО1 понесла в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью реализации права на обращение в суд, а также для обоснования своих требований в ходесудебного разбирательства, следующие понесенные истцом ФИО1 расходы: за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 612 рублей 50 копеек, за составление искового заявления – 2 500 рублей, за получение выписок из ЕГРН – 800 рублей, расходы за составление акта о залитии – 200 рублей, а также расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 600 рублей, комиссия 196 рублей, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16 800 рублей, комиссия 168 рублей. Перечисленные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 44 876 рублей 50 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 45 532 рубля 60 копеек (44 876 руб.50 коп. + 656 рубль 10 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 45 532 (Сорок пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (01.04.2021г.).

Судья