Решение № 2-161/2025 2-2457/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-161/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-161/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 331812 рублей; стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6518 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа государственный peгистрационный знак №.

23.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Октавиа государственный peгистрационный знак № под управлением Истца и PORSHE CAYENNE S государственный peгистрационный знак №, под управлением Ответчика ФИО6. При этом транспортное средство находится в собственности Ответчика ФИО4, на которого возложена обязанность обязательного страхования автогражданской ответственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.4 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Истцу выплата страхового возмещения по ОСАГО не производилась ввиду отсутствия у Ответчика полиса ОСАГО.

Факт отсутствия полиса ОСАГО у Ответчика подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно исследованию эксперта №НЭ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (вне рамок ОСАГО) автомобиля Истца составляет 649 833 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 399 855 руб., стоимость годных остатков 68 043 руб.

Таким образом с надлежащего Ответчика подлежит взысканию 331 812 рублей (399 855-68 043 = 331 812). Стоимость услуг независимой экспертизы составила 11 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела от представителя истца ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль марки Шкода Октавиа государственный peгистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки PORSHE CAYENNE S государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО5

Установлено также, что вышеуказанный автомобиль марки PORSHE CAYENNE S государственный peгистрационный знак № находится в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81).

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки PORSHE CAYENNE S государственный peгистрационный знак № являлся ответчик ФИО4 ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП договор ОСАГО у ответчика при управлении автомобилем PORSHE CAYENNE S государственный peгистрационный знак № отсутствовал.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Из представленного истцом в материалы дела исследования эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №ЭН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а без учета износа составляет 649 833,00 руб.; рыночная стоимость в неповрежденном состоянии исследуемого транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399855,00 руб.; расчетная величина стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68043,00 руб. (л.д. 11-34).

Исследование эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №ЭН от 06.02.2023выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 331 812 рублей (399 855-68 043 = 331 812).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки PORSHE CAYENNE S государственный peгистрационный № являлся ответчик ФИО4, заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6518 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 11000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг №, стоимость оказанных услуг составила 35000 руб. (л.д. 37).

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6518 руб., по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 11000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 60, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 331812 (триста тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6518 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 11000 руб.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО6 ФИО11, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.