Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по организации, производству и оплате ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит суд обязать ответчика произвести организацию и оплату ремонта транспортного средства истца Мицубиси IMIEV, государственный регистрационный знак <***>, в срок, не превышающий 30 рабочих дней, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно отремонтировать транспортное средство согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.01.2018г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Мицубиси IMIEV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением в момент ДТП. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к данному определению, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.01.2018г. Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в ООО «СК «ДальАкфес», обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 19.02.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 15.03.2018г. страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Альфа-М». 15.03.2018г. истец обратился на данную СТОА для проведения ремонта своего повреждённого транспортного средства. Однако в осуществлении ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца на данному СТОА. 02.04.2018г. в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о смене СТОА и произведении ремонта. 16.04.2018г. в удовлетворении досудебной претензии страховщик отказал. В результате до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не осуществлён, направление на другую СТОА страховщиком не выдавалось. Таким образом, по мнению истца, страховая компания в нарушение требований пунктов 15, 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта повреждённого автомобиля истца и несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Кроме того, до настоящего времени не выполнив свои обязательства по проведению ремонта автомобиля истца, ответчик нарушил права истца как потребителя, тем самым, причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению ему ответчиком в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ООО «Альфа-М», ИП ФИО6

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, с учётом данных ими по делу пояснений, настаивали на удовлетворении заявленного иска, просили суд учесть, что первоначально выданное истцу направление на ремонт содержало не весь перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному страховому случаю согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, повреждения, подлежащие устранению, были указаны ответчиком в полном объёме только при выдаче третьего направления на ремонт, которое было выдано уже после обращения истца с иском в суд, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца так и не осуществлён даже по новому направлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и в данных ею по делу пояснениях, суть которых сводится к тому, что страховщик считает свои обязательства перед истцом по организации ремонта повреждённого автомобиля истца исполненными надлежащим образом, поскольку после поступления от истца заявления о страховом случае им был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца, проведено трасологическое исследование, по результатам которого страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА. Объём повреждений, подлежащих ремонту, вид ремонтных работ могут уточняться и изменяться в ходе выполнения СТОА ремонта транспортного средства. Однако в нарушение требований закона истец повреждённое транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил, чем лишил страховщика возможности посредством СТОА исполнить свои обязательства надлежащим образом. 03.04.2018г. от истца поступила претензия о замене СТОА в связи с отказом СТОА в ремонте либо о выплате в денежной форме. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующему с 29.11.2017г., в связи с чем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно осуществляться путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). До установления факта нарушения прав истца действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить предусмотренный законом способ возмещения причинённого вреда. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями СТОА, не представлено. Письмом от 16.04.2018г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с проведённой трасологической проверкой механизма ДТП, согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля истца в совокупности не может относиться к заявленному ДТП. С учётом изложенного и в соответствии со статьями 309-310, пунктом 3 статьи 328, статьёй 406, пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ, по мнению ответчика, основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, ответчик считает, что отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и просит в иске истцу отказать в полном объёме. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об обоснованности исковых требований, ответчик считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности, установленному действующим законодательством, а также завышенными являются и расходы истца на оплату услуг представителя, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до 1000 рублей. Также, по мнению представителя ответчика, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом, не предоставившим автомобиль на СТОА в ООО «Альфа-М» до подачи иска в суд, нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Урегулирование убытка страховщиком продолжается, истцу были выданы повторные направления на другие СТОА: к ИП ФИО6, а в настоящее время в связи с отказом данной СТОА в ремонте – в ООО «Блок Роско Трейд». В результате неправомерных, по мнению ответчика, действий истца, злоупотребившего своими правами, создана ситуация, при которой продолжается урегулирование убытка в досудебном порядке и рассмотрение дела судом, то есть убыток урегулируется в судебном заседании, что является недопустимым.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Альфа-М». От третьего лица в адрес суда поступило информационное письмо, в котором ООО «Альфа-М» указало следующее. Транспортное средство Мицубиси IMIEV, государственный регистрационный знак №, было предоставлено на осмотр СТОА ООО «Альфа-М» 29.05.2018г., в ремонт данный автомобиль принят не был, так как ФИО1 настаивал на применении новых оригинальных запчастей при ремонте вышеуказанного транспортного средства, на увеличение сроков ремонта до 31.08.2018г., связанных с отсутствием запасных частей на территории Российской Федерации, согласен не был, от самостоятельной закупки и применения б/у деталей отказался. Учитывая вышеизложенные требования ФИО1, СТОА не имела возможности для проведения ремонта данного транспортного средства.

Третье лицо ИП ФИО6 в суд также не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО7

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по направлению на ремонт автомобиля истца, поступившему на СТОА 20.07.2018г., был назначен осмотр автомобиля истца на 14.08.2018г. Однако до даты осмотра специалистами СТОА была изучена калькуляция, которая была приложена к направлению, в результате чего было выявлено, что автомобиль истца – электромобиль – редкий в России, запчастей на них нет. Сотрудники СТОА связывались с дистрибьютером и выяснили, что таких запчастей нет даже в Москве, их надо заказывать в Японии, поэтому срок ремонта составлял бы около 3 месяцев. Неоригинальных запчастей тоже в России нет. 08.08.2018г. СТОА сообщила в страховую компанию, что нет возможности отремонтировать автомобиль истца в сроки. 14.08.2018г. на СТОА приехал истец, представил автомобиль, но договор с ним подписан не был, поскольку специалисты сразу сказали истцу про то, что срок ремонта будет длительный. Истец пояснил, что не согласен с такими сроками и отказался от ремонта. Истец забрал автомобиль и уехал. Разборки автомобиля не было, специалисты СТОА не стали осматривать внутренние повреждения автомобиля истца, поскольку был получен отказ. Однако специалистами СТОА была просчитана стоимость запчастей, исходя из калькуляции страховщика, при этом было установлено, что по калькуляции страховщика они не уложатся в указанную страховой компанией сумму. 14.08.2018г. в адрес страховщика было написано письмо о невозможности производства ремонта. Отказа в ремонте не было, сотрудники СТОА только сообщили истцу о сроках ремонта, и он сам отказался.

С учётом мнения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица ИП ФИО6, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица ИП ФИО6, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2018г. в 15 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО5, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с автомобилем Мицубиси IMIEV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, данному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО9, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца, лично управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП, наличие повреждений, причинённых в результате столкновения автомобилю истца, подтверждаются процессуальными документами, полученными и оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 19.01.2018г. в ходе проверки по факту данного происшествия, а именно сообщением о ДТП, зарегистрированным в дежурной части ГИБДД, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, объяснениями водителей-участников ДТП, составленной ими схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО9, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и приложением к данному определению.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в ООО «СК «ДальАкфес» (полис серии ХХХ №, ФИО5 – в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № заключён 29.11.2017г.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 той же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу пункта 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 24 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Судом установлено, что договор ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5, был заключён после 27.04.2017г., в связи с чем в данном случае страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 19.01.2018г., подлежит выплате путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые для рассмотрения данного заявления документы.

В целях рассмотрения данного заявления истца страховщиком были организованы осмотр и проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца.

19.02.2018г. САО «ВСК» выдало истцу направление на осмотр принадлежащего ему автомобиля к экспертам-техникам ООО «ИЦОД».

В тот же день истец предоставил свой автомобиль на осмотр специалистам указанной организации, что подтверждается актом осмотра от 19.02.2018г., составленным экспертом-техником ООО «ИЦОД» ФИО10

На основании данного акта осмотра экспертом ООО «РАНЭ-МО» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая по состоянию на дату ДТП 19.01.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, без учёта износа 214512,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Альфа-М», с которой у него заключён договор № от 26.08.2015г. на ремонт автомобилей, указав в данном направлении в качестве объекта ремонта повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 19.02.2018г., составленном специалистом ООО «ИЦОД», а также согласованную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 214512,00 рублей, определённом в заключении ООО «РАНЭ-МО», и срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней. При этом в примечаниях, изложенных в данном направлении, было указано, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений, фактический срок ремонта указывается СТОА в Акте приёма ТС в ремонт, с учётом срока поставки заменяемых запасных частей, срок ремонта указан с момента подписания Акта приёма ТС в ремонт, в случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

Из представленных в материалы дела списка заказных писем с направлением на ремонт от 20.03.2018г., квитанции, выданной 21.03.2018г. Почтой России о принятии писем на доставку, отчёта с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвратного конверта, указанное направление на ремонт было направлено САО «ВСК» в адрес истца 21.03.2018г., однако не было получено истцом и было возвращено в адрес страховой компании 10.05.2018г. за истечением срока хранения. Вместе с тем, поскольку отправление данного направления осуществлялось по адресу места жительства истца, в силу статьи 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным истцу.

Кроме того, согласно справке, выданной смс-сервисом ООО «Кенгуру» 18.07.2018г., 15.03.2018г. страховщик направил истцу смс-сообщение о выдаче направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Альфа-М», указав адрес места нахождения и телефон данной СТОА.

Помимо этого, согласно электронной переписке между САО «ВСК» и ООО «Альфа-М» от 15.03.2018г., 15.03.2018г. страховщик передал на СТОА направление на ремонт автомобиля истца по электронной почте, которое было доставлено СТОА.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля истца.

Довод истца и его представителя о том, что в указанном направлении страховщиком в качестве объекта ремонта были перечислены не все повреждения автомобиля истца, отнесённые к ДТП от 19.01.2018г. согласно заключению трасологической экспертизы, проведённой страховщиком, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, заключение по результатам исследования соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018г. было дано САО «ВСК» специалистом ООО «ЭКЦ ЛОГОС» 27.03.2018г., то есть уже после выдачи направления на ремонт. При выдаче направления страховщик руководствовался актом осмотра автомобиля истца и заключением независимой технической экспертизы, данными ему компетентными специалистами ООО «ИЦОД» и ООО «РАНЭ-МО», оснований не доверять которым у него не имелось.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. истец посредством отправления курьерской службой «Черепаха» направил страховщику досудебную претензию, которая была вручена ему 03.04.2018г. Доказательств оплаты за услуги курьера 200 рублей истцом не представлено.

В данной претензии истец указал, что 15.03.2018г. он обратился на СТОА ООО «Альфа-М» для проведения ремонта, однако в осуществлении ремонта ему было отказано в связи с невозможностью восстановления транспортного средства на данной СТОА. В этой связи истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии выдать ему направление на другое СТОА либо осуществить страховую выплату в денежной форме.

По результатам рассмотрения данной претензии письмом от 16.04.2018г. страховщик в её удовлетворении отказал, сославшись на результаты проведённого им транспортно-трасологического исследования, согласно которому не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и следообразующему объекту по геометрии оставленного следа, а также выявлены несоответствия временного периода между образованием и фиксацией повреждений.

23.04.2018г. истец, ссылаясь на неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств и нарушение его прав как потребителя, подал в суд настоящее исковое заявление к ответчику о возложении обязанности по организации и оплате ремонта и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По смыслу приведённых норм действующего законодательства об ОСАГО с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, после получения направления на ремонт потерпевший в целях осуществления восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства обязан обратиться на СТОА, при этом такое обращение осуществляется путём предоставления транспортного средства на СТОА.

В исковом заявлении истец указал, что обратился на СТОА ООО «Альфа-М» 15.03.2018г., в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, истец и его представитель также утверждали, что обращение истца на данную СТОА состоялось до подачи иска в суд.

В подтверждение данных доводов истцом и его представителем представлены аудиозаписи разговоров по телефонам со СТОА ООО «Альфа-М» и САО «ВСК».

Между тем, при прослушивании и исследовании данных записей, установлено, что они произведены 25.04.2018г., о чём свидетельствуют сведения, указанные в свойствах данных аудиозаписей. То есть аудиозаписи созданы после даты обращения истца с иском в суд.

Кроме того, сам факт обращения потерпевшего на СТОА по телефону не свидетельствует о выполнении им обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт по выданному ему страховой компанией направлению, в связи с чем при любых обстоятельствах аудиозаписи каких-либо переговоров между потерпевшим, СТОА и страховщиком не могут являться доказательством исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств обращения его для проведения ремонта транспортного средства на СТОА в досудебном порядке истец не представил.

В свою очередь, из сообщения, представленного ООО «Альфа-М» в ходе рассмотрения дела, а также договора на проведение ремонта между данной СТОА и истцом, который не был заключён между ними, поскольку содержит разногласия по существенным условиям договора, следует, что на СТОА ООО «Альфа-М» истец обратился только 29.05.2018г., то есть после подачи иска в суд в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, в досудебном порядке истец на СТОА согласно выданному ему ответчиком направлению не обращался, отказа в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ООО «Альфа-М» не давало.

Из сообщения ООО «Альфа-М», текста вышеуказанного договора, следует, между истцом и СТОА не было достигнуто соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, со сроком, указанным в договоре СТОА, - до 31.08.2018г. в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для осуществления ремонта автомобиля истца, на локальном рынке, возможности продления срока выполнения ремонта на время, необходимое для устранения скрытых повреждений, возможностью установления на автомобиле истца по согласованию с ним бывших в употреблении и не оригинальных запасных частей, истец был не согласен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уже в период рассмотрения дела страховщик неоднократно выдавал истцу направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля на различные СТОА, с которым у него заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, а именно 20.07.2018г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, а 03.09.2018г. в связи с невозможностью выполнения ремонта на СТОА ИП ФИО6 выдано направление в ООО «Блок Роско Трейд».

При этом из сообщения от 14.08.2018г., пояснений, данных представителем ИП ФИО6 в судебном заседании, следует, что автомобиль истца не мог быть отремонтирован на данной СТОА в предусмотренный договором срок 30 рабочих дней ввиду отсутствия необходимых для выполнения ремонта запасных частей на складе импортёра «ММС Рус».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца была страховой компанией исполнена, право истца на получение страхового возмещения посредством организации проведения и оплаты восстановительного ремонта страховщиком не оспаривалось и не нарушалось, более того, САО «ВСК» совершаются все необходимые действия в целях выполнения соответствующей обязанности, а невозможность осуществления ремонта автомобиля истца до его обращения с иском в суд была связана с непредоставлением истцом транспортного средства на СТОА, указанную страховщиком, что является злоупотреблением своими правами. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести организацию и оплату ремонта транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно отремонтировать транспортное средство, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного основного требования истца отсутствуют и основания для удовлетворения производного от него требования, заявленного истцом, о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причинённого неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом установлено, что права истца как потребителя на получение страхового возмещения путём организации проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не нарушены, юридических и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объёме.

В то же время, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку доказательством того, что истцом данный порядок был соблюдён является факт направления им в адрес страховщика досудебной претензии, необращение на СТОА по выданному направлению на ремонт не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с отказом в иске предусмотренных частью 1 статьи 98, статьёй 100 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика понесённых истцом и заявленных к возмещению судебных расходов на оплату почтовых расходов и услуг представителя не имеется, судебные расходы остаются за самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о возложении обязанности произвести организацию и оплату ремонта транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок о предоставлении истцу права самостоятельно отремонтировать транспортное средство ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.