Решение № 2-464/2025 2-464/2025(2-6228/2024;)~М-5599/2024 2-6228/2024 М-5599/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 64800 рублей, неустойки в размере 64800 рублей, штрафа, судебных расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак (адрес), принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки «New-holland» государственный регистрационный знак (адрес). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак (адрес) были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено при участии сотрудников ГИБДД. Реализуя свое право на получение компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1, являющейся собственником транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак (адрес) обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность. ООО СК «Гелиос» истцу выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА)- ИП ФИО2 На СТОА ИП ФИО2 было осмотрено транспортное средство марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак (адрес) и разъяснено о предоставлении автомобиля для проведения ремонтно-восстановительных работ после согласования суммы стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией. В течении 2021, 2022, 2023 г.г. истец интересовался когда будут производиться работы по ремонту принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), на что было разъяснено, что между СТОА ИП ФИО2 и страховой компанией не согласованна стоимость ремонтно-восстановительных работ. В связи с тем, что на начало 2024 года ремонт транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак (адрес) был произведен, истец обратился в экспертную организацию «Краевая Экспертно-оценочная лаборатория» ИП ФИО3 для определения величины компенсации на восстановительный ремонт, о чем уведомил страховую компанию. Согласно отчету (№)/КНА/2024, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 64800 рублей. (дата) истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы и юридических услуг, на которую ответа не получил. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку имеется ответ СТОА ИП ФИО2 о согласии на проведение ремонта. Истец предпринял меры к согласованию проведения ремонта ИП ФИО2, однако ремонт до настоящего времени транспортного истца не произведен, поскольку ИП ФИО2 по согласованному ранее месту нахождения деятельность не ведет, на телефонные звонки не отвечает. Исходя из сложившихся обстоятельств, истец вынужден был произвести самостоятельно ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес). Представителем ФИО1- ФИО4 направлена претензия в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных истцом расходов, вместе с тем ответа на обращение представлено не было. На повторное обращение к финансовому уполномоченному было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец полагает, что страховщик нарушил его права как потребителя услуг, поскольку ИП ФИО2 уклонился от проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес) по направлению ООО СК «Гелиос», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 64800 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением суда от 24.12.2024в качестве 3-его лица привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Истец своевременно обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как водителя и собственника транспортного средства марки «NissanPatrol» государственный регистрационный знак (адрес). У истца не сохранились первичные документы по обращению в страховую компанию, вместе с тем, из материалов выплатного дела, подтверждается своевременность обращения истца ФИО1 в страховую компанию (дата). Направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО2 истцу было выдано после проведения осмотра. Обратившись в страховую компанию, истец подал заявление, указав форму на получение страхового возмещения – в денежной форме, безналичное перечисление. Однако, ООО СК «Гелиос» (дата) направлено в адрес истца уведомление о проведении ремонта к ИП ФИО2, который находится по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), офис 313 с указанием лимита ответственности 400000 рублей, как СТОА, с которой заключен действующий договор. Истец предоставлял для осмотра ИП ФИО2 транспортное средство, однако в СТОА принять автомобиль для проведения ремонта отказались, объяснив это тем, что сначала проводится дефектовка, потом составляется заказ-наряд, согласовывается сумма затрат ремонта со страховой компанией, как только страховая компания удовлетворяет требования по сумме ремонта, приобретаются необходимые запчасти и только после этого заказчику сообщается о возможности проведения ремонта. ИП ФИО2 подавал в страховую компанию заявку на согласование суммы по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что подтверждается перепиской между истцом и ИП ФИО2 При обращении истца к ответчику с претензией о выплате компенсации страхового возмещения в денежной форме, истцу сообщено, что ранее страховой компанией выдано направление на ремонт, рекомендовано обратиться на СТАО ИП ФИО2 Обратившись к ИП ФИО2 истцу было отказано в проведении ремонта, со ссылкой на отказ страховой компании согласования суммы на проведение восстановительного ремонта. Согласно решению финансового уполномоченного следует, что страховой компанией даны объяснения о том, что ИП ФИО2 готов произвести ремонт, по месту нахождения, которое указано в направлении на ремонт: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оф. 313. Вместе с тем, ИП ФИО2 не находится, уже более года по указанному адресу и на звонки не отвечает. В связи со сложившимися обстоятельствами, что страховая компания отказалась компенсировать сумму восстановительного ремонта, при этом СТОА отказалось принимать транспортное средство истца на ремонт, в виду отсутствия на расчетном счете СТОА средств на проведение ремонта, истец ФИО1 вынужден был самостоятельно произвести ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Заявленная сумма страхового возмещения в размере 64800 рублей, это сумма обязательства страховой компании в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Исходя из действующих норм, страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства по страховому случаю новыми запасными частями. Ремонт автомобиля страховой компанией произведен не был. При проведении осмотра в рамках независимой экспертизы от страховой компании присутствовал представитель. Полагал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента как истец узнал о том, что его права нарушены. Он узнал, что его права нарушены, когда начал производить ремонт в июне 2024 года. Кроме того, по спорам со страховой компанией предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, который начался в июле 2024 года. Решений финансового уполномоченного было два, в феврале 2024 и (дата), при этом финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что исходя из данных предоставленных страховой компанией ООО СК «ГЕЛИОС» СТОА-ИП ФИО2 указал, что готов произвести ремонт.

Поскольку истцом подано заявление с выбором формы страхового возмещения, однако страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и выдала направление на ремонт не законно, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выбор страхового возмещения заявителем, на выплату денежными средствами является волеизъявлением и страховое возмещение должно производится в денежном эквиваленте. Просил взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Гелиос»страховое возмещение в размере 64 800 рублей, на основании заключения ИП ФИО3, поскольку расчет произведен согласно положению Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по единой методике Центрального банка Российской Федерации. Также пояснил, что если срок давности исчислять с момента выдачи истцу направления на ремонт, то письменное уведомление, согласно отчету почты, направлено ответчику истцу (дата), при было в сортировочный пункт (дата) и не было вручено истцу, а возвращено адресату только (дата).

Представитель ответчика ОООСК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, направление на ремонт было выдано истцу (дата), вместе с тем с исковым заявлением истец обратился (дата), по истечении 3-х лет. Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в порядке заключенного между сторонами договора об ОСАГО истцу (дата) было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако истцом до настоящего времени поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено, за выдачей повторного направления истец не обращался. Просил в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме или частично снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки должно исключить необоснованную выгоду кредитора. При определении взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и по экспертному заключению просил применить положения ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо-Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ИП ФИО2 не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от (дата) (№) «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству, марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как водителя и собственника транспортного средства, автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес) истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ (№)с периодом страхования 00 час. 00 мин. (дата) по 24 час.00 мин. (дата).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Как следует из постановления № (адрес) от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), которое принадлежит истцу на праве собственности и транспортного средства марки «New-holland» государственный регистрационный знак (адрес). Не установленный водитель, управляя трактором «New-holland» государственный регистрационный знак (адрес) совершил наезд на транспортное средство, автомобиль марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), после чего неизвестный водитель в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника при использовании транспортного средства, «New-holland» государственный регистрационный знак (адрес) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису РРР (№).

(дата) истец ФИО1, реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках заключенного договора об ОСАГО, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. При этом, в заявлении в качестве формы осуществления страхового возмещения указал на право получения страховой выплаты - в денежной форме, путем перечисления безналичного расчета по реквизитам.

Страховщик ООО СК «Гелиос» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается направлением на оказание услуг (калькуляция) (№) от (дата), по результатам которого был составлен акт осмотра, без указания даты его составления.

(дата) страховщик ООО СК «Гелиос» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по результатам проведенного осмотра транспортного средства автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес) в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и в адрес истца ФИО1 выдало направление на ремонт (№) полис РРР (№) от (дата) в ИП ФИО2 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) офис 313 с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей, которое было направлено (дата) почтовым отправлением истцу ФИО1

Вместе с тем, указанное направление истцом ФИО1 получено не было, но транспортное средство было предоставлено для проведения ремонтно- восстановительных работ по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) офис 313 ИП ФИО2, однако в проведении ремонта истцу было отказано ввиду отсутствия перечисленных страховщиком денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 для приобретения запасных частей и иных материалов требуемых при проведении указанных выше работ.

В период с июня 2022 по май 2024 года истцом были предприняты меры по согласованию и передаче ИП ФИО2 транспортного средства марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес) для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений, образовавшихся в результате произошедшего ДТП от (дата).

(дата) «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО3 на основании договора (№) об оказании услуг от (дата) заключенного с ФИО1 составлено экспертное заключение (№)/КНА/2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), без учета износа составляет 64800 рублей, с учетом износа – 43300 рублей.

(дата) истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заключению «Краевой Экспертно-Оценочная Лаборатории» ИП ФИО3 в размере 64800 рублей, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

(дата) ООО СК «Гелиос» уведомил истца ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии) о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО2

При этом, (дата) ИП ФИО2 уведомил страховщика ООО СК «Гелис» о готовности произвести ремонт согласно выданному истцу ФИО1 направлению на ремонт.

Не согласившись с ответом страховой компании ООО СК «Гелиос» о необходимости произвести выплату страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

(дата) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-38835/5010-004истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщик ООО СК «Гелиос» выдает от (дата) и (дата) истцу ФИО1 направление на ремонт к ИП ФИО2

(дата) представитель истца ФИО1 - Л.А.ИБ. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензия) о восстановлении нарушенного права истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64800 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки.

Письмом от (дата) страховщик ООО СК «Гелиос» требования представителя истца ФИО1 - ФИО4 оставил без удовлетворения.

(дата) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-107165/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца ФИО1 ввиду отсутствия оснований в порядке, предусмотренных Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от (дата), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 33, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с вбз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 13 указанного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что при отсутствии соглашения страховщика и потерпевшего на проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (что имело место в рассматриваемом случае), выплата страховщиком страхового возмещения с учетом затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, неправомерна.

Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указал ответчик, истцу ФИО1 выдано направление на ремонт (дата), однако с исковым заявлением о нарушении прав истец обратился только (дата), по истечении 3-х лет.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам осмотра транспортного средства ООО СК «Гелиос» (дата) выдано направление на ремонт (№) в ИП ФИО2, которое (дата) направлено в адрес истца ФИО1 почтовым отправлением с идентификационным номером почтового отправления: 80100566038373, что подтверждается списком почтовых отправлений ООО СК «Гелиос» (№) (партия 372) от (дата).

Согласно расшифровке идентификатора номера почтового отправления: 80100566038373 указанное письмо не было получено получателем (истцом) ФИО1 и (дата) отправлено на возврат по истечении срока хранения в адрес отправителя (ответчика) ООО СК «Гелиос».

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Таким образом, срок исковой давности в возникших правоотношениях подлежит исчислению с даты возврата почтового отправления, содержащего сведения о направлении транспортного средства истца на ремонт.

Учитывая то, что сроком возврата почтового отправления является (дата), трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает -(дата).

Согласно штемпелю суда, настоящий иск подан представителем истца ФИО1 – ФИО4 в суд (дата).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением осуществить страховое возмещение – прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии с указанием способа ее компенсации (п. 4.2 заявления).

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, об отказе осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения в одностороннем порядке страховщиком ООО СК «Гелиос» формы страхового возмещения с денежной на натуральную - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца вместо выплаты страхового возмещения, на ответчике (страховщике) ООО СК «Гелиос» лежала обязанность осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам потерпевшего в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак H977XT27 истец обратился к ИП ФИО3 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2024 от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64800 рублей, с учетом износа – 43300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком ООО СК «Гелиос»был проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), согласно направлению (№) от (дата) проведение которой было поручено ООО «Маренго» по вопросу определения стоимости (калькуляции необходимого объёма проведения работ)восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету калькуляции ремонта (№), выполненного ООО «Маренго», без указания даты его составления, и являющегося основанием для направления автомобиля истца на ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), без учета износа составляет 61922 рублей 08 копеек, а с учетом износа составляет 38263 рубля 58 копеек.

ООО СК «Гелиос» обратилось в ООО «МЭТР» (Межрегиональный Экспертно-Технический Центр) по вопросу соответствия экспертного заключения (№)/КНА/2024 от (дата) составленного ИП ФИО3 требованиям законодательства РФ, и согласно заключению специалиста (№) от (дата), ИП ФИО3 допущены нарушения п.3.6.1 требований «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банка России положений (№)-П от (дата), реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак (адрес), определен в размере 42400 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 64361 рубль 05 копеек, о чем имеется ссылка в представленной калькуляции к заключению.

Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, в том числе рецензионных, проведенных истцом и ответчиком в совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО3, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено экспертом-техником ФИО3, включенным в список реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющей диплом о профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу (фотографиями, актами).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 68400 рублей, что составляет размер фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО3 от (дата).

Таким образом, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), страховое возмещение подлежало выплате по (дата), вместе с тем страховая выплата не была произведена ответчиком ООО СК «Гелиос», что свидетельствует о нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства ответчика составляет период с (дата) по день вынесения решения суда.

Истцом ко взысканию просрочки выплаты страхового возмещения заявлена сумма в размере 64 800 рублей.

Вместе с тем, представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО СК «Гелиос» о снижении неустойки, считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 64 800 рублей.

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 составляет 32 400 рублей (64 800\2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, оснований считать, что данный штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы для определения размера подлежащей выплате стразового возмещения, подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 в сумме 5000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 888 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (иные данные) (№)) страховое возмещение в размере 64 800 рублей, неустойку в размере 64800 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2025