Решение № 2-4109/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-4109/2018;)~М-1727/2018 57/2019 М-1727/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4109/2018

Дело № – 57/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием представителя ответчика ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предъявил иск к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 68989 руб. за период пользования услугой интернет в сети роумингового партнера оператора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО4 заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, посредством подписания договора и присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи «МТС». При заключении договора ответчиком был выбран тарифный план «Коннект-4», предоставлен №. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленной услуги связи. Предоставленные ответчику услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуг связи в размере 68989 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,67 руб.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что при заключении с ответчиком договора, ей был предоставлен тарифный план «Коннект-4» с опцией «МТС Планшет», в соответствии с которым авансовый платёж составляет 400 руб. в месяц. Тарифный план «Коннект-4» и опция «МТС Планшет» действуют только на территории РФ, за пределами государственной границы действуют Единые тарифы международного роуминга, в связи с чем тарифный план, действующий в домашней сети, не имеет отношение к задолженности, образованной в спорный период. В спорный период ответчик воспользовалась услугой «Интернет» в сети роумингового партнера оператора. На номере ответчика была подключена услуга «Легкий роуминг и международный доступ», которая входит в первоначальный пакет услуг тарифного плана «Коннект-4», абонентом не была отключена. В качестве лояльности для оптимизации расходов в связи с высоким расходом средств в международном роуминге ПАО «МТС» была подключена на номер ответчика ДД.ММ.ГГГГ услуга «Бит за границей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя – ответчика, изложенную в письменном отзыве, в котором указано, что договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, представленный истцом, она не подписывала. При этом не оспаривала, что в ноябре 2014 года приобрела в салон-магазине «МТС» SIM-карту с тарифом «МТС-Планшет», в пакет услуг тарифного плана входил интернет на планшет 4 Гб на территории РФ, ТВ-услуги, стоимостью 400 руб. в месяц, предусматривающий авансовый метод расчета. Тариф «МТС Коннект-4» она не подключала, как и услугу «Бит за границей». Указала, что функции планшета не предоставляют возможности осуществлять телефонные разговоры, в связи с чем вменение ей телефонных разговоров необоснованно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю ФИО5, действующий по доверенности, полагал требования истца необоснованными, поскольку экспертом установлено, что подпись в договоре на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи выполнена не ответчиком. Учитывая, что ФИО1 не выражала свое согласие на подключение роуминга, данная услуга является «навязанной», в связи с чем может не оплачиваться абонентом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.45 указанного Федерального закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В спорный период (май 2015 года) действовали и не утратили силу до настоящего времени Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В соответствии с п.29 Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При этом вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.26 Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине МТС, расположенном по адресу: <адрес> между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО4 заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. ФИО4 получена у истца сим-карта с абонентским номером № для пользования услугами связи ПАО «МТС».

Из счета абонента ФИО4 № усматривается, что задолженность ответчика за предоставление услуги составляет 69389,0008 руб., которая образовалась в результате разговоров, с использованием сети роумингового оператора связи «А-Мобайл» на территории Абхазии в период <данные изъяты> года (л.д.20).

В подтверждение возникших правоотношений между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором, стороной истца представлен договор об оказании услуг (л.д.17).

Согласно пояснениям истца, изложенным в письменном виде, услуга «Бит за границей» была подключена самостоятельно ПАО «МТС» в качестве лояльности для оптимизации предоставления услуг связи, учитывая, что на номере ответчика уже была подключена услуга «Легкий роуминг и международный доступ», которая входит в первоначальный пакет услуг тарифного плана «Коннект-4». При этом абонент мог самостоятельно отключить данную услугу.

Исходя из пояснений ответчика и ее представителя в суде, при заключении договора ФИО4 был выбран тарифный план «Интернет-Планшет», предусматривающий авансовый порядок расчетов, согласно которому абонент имеет право пользоваться услугами оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Услуга «роуминг» не включалась в тарифный план «Интернет-Планшет», соответственно услугами сети не пользовалась, платных и каких-либо иных услуг не подключала. В первоначальный пакет услуг указанного тарифного плана в соответствии с условиями тарифного плана входили следующие услуги: 4 ГБ интернет-трафика по всей России, мобильное ТВ. Ежемесячная плата составляла 400 руб.

Помимо указанного, ФИО4, не признавая требования, указала, что договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, представленный истцом, она не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4, имеющейся в договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что подпись в договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом (л.д.139-164).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросу, поставленному судом, оснований сомневаться в компетентности эксперта, наличии у него специального образования, опыта работы по специальности, сделанного им вывода, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, тщательно исследованных им образцов почерка ФИО1.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений, следует, что договор, с учетом установленного судом и не оспариваемого ответчиком факта подписания договора неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по смыслу статьи 160 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», действующие в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом (п.1.1) (далее Условия) (л.д.63-66).

Пунктом 4.1 Условий предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно.

Согласно пунктам 7.3, 17.1 Правил, абонент вправе изменять используемый перечень услуг, тарифный план, уведомив оператора письменно или в указанной оператором форме.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрена обязанность абонента ознакомиться с условиями настоящих Правил, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом).

В силу п.10.2 Правил оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с заказанными им по договору перечнем и объемом.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что услуга международный роуминг была включена в первоначальный перечень оказываемых ФИО1 услуг, либо она выразила согласие на предоставление ей данной услуги в последующем, или же самостоятельно изменила перечень, предоставляемых ей услуг, подключив услугу международный роуминг.

Таким образом, учитывая, что представленный стороной истца договор об оказании услуг подвижной связи МТС не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица на включение в перечень оказываемых ФИО4 услуг подвижной радиотелефонной связи, в связи с чем она не могла знать об условиях предоставления и тарифах, в том числе услугах международного роуминга, а оператор не вправе был предоставлять услуги, не предусмотренные тарифным планом.

В силу п.26 Правил ФИО4 предоставлено право отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ей без ее согласия.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 был предоставлен тарифный план «Коннект-4», включающий спорную услугу, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, как было указано сторонами, тарифный план ответчика предусматривал оплату услуг связи посредством авансового платежа.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных Правил от 09.12.2014 N 1342, условия тарифного плана, предоставленного ответчику, предусматривающие оплату услуг телефонной связи посредством авансового платежа, при исчерпании которого оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, действия истца по дальнейшему оказанию данных услуг, в результате чего, по его мнению, образовалась спорная задолженность, являются неправомерными.

При этом доказательств того, что при исчерпании аванса условиями тарифного плана предусмотрен переход с авансового на кредитный порядок расчетов, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик был надлежащим образом и своевременно проинформирован об особенностях предоставления услуг роуминга, в том числе посредством документации, предоставленной истцу при заключении договора подключения связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных тому доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание недействительность представленного истцом в материалы дела договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО4, отсутствие волеизъявления абонента на включение в перечень оказываемых услуг подвижной радиотелефонной связи услуги «Интернет» в международном роуминге, то правовых оснований для взыскания задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 8500 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на истца.

Из представленного в материалы дела чека следует, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 8500 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО4 указанные расходы в размере 8500 рублей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ответчика, следует, что она связана конкретно с данным гражданским делом.

При таком положении с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 68989 руб. за период пользования услугой интернет в сети роумингового партнера Оператора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., а всего 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.