Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 15 мая 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретарях судебного заседания Чукановой Т.В., Тхоржевском Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 553 720,97 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737 рублей, почтовые расходы в сумме 22,42 руб. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,60 % годовых путем зачисления указанных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора; погашение кредита производится ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объеме, встречные обязательства не исполняются. В адрес ответчицы направлялось требование о расторжении договора и возврате кредита, на которое до настоящего времени не поступило ответа. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата обезличена>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 задолженность по состоянию на 16.12.2016 года в сумме 553 720,97 рублей, из которых: 447 757,15 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 100 377,01 руб. - просроченные проценты; 5 586,81 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 8 737 рублей, почтовые расходы 22,42 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» извещено надлежаще, не явилось, при даче иска предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленном (л.д.9-оборот).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражая по иску, выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на наличие тяжелого материального положения, отсутствие права взыскания процентов и неустойки, полагая возможным произвести расчет по ставке рефинансирования, о чем приложила письменные пояснения.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 20,60% годовых на срок до 01.08.2019 года путем зачисления указанных средств на счет заемщика (л.д.17-18). Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 414,42 руб.; в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования, п.12. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (л.д.26). Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п. 3.1.1 общих условий кредитования и п.6 кредитного договора № от <дата обезличена> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.25).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных средств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, допустил образование перед банком просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В адрес ответчика банком направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 01.08.2016 года (л.д.32). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 на условиях, предусмотренных договором, а ответчица надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в срок, существенно нарушив условия заключенного договора. Следовательно, установив неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2016 года просроченная задолженность по кредиту составляет 447 757,15 руб.; 100 377,01 руб. - просроченные проценты; 5 586,81 руб. – неустойка, что в общей сложности составляет 553 720,97 рублей.

Доводы возражений ответчицы ФИО1 о том, что банком неправильно определен размер задолженности, имеется на иждивении малолетний ребенок, нахождение ответчицы в декретном отпуске, судом отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчицей не оспорен, проверен в судебном заседании и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться суд не усматривает. Что касается нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком и обязательств перед ним, в силу ст.27 Конвенции ООН о правах ребенка, каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Как правило, такой уровень жизни обеспечивают ребенку его родители на добровольных началах. Вместе с тем в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору, как того требует закон, в суд первой инстанции не представлен, письменное пояснение таковым не является, как и не представлены также квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности, не представлено наличие соответствующих финансовых документов.

Проверяя обоснованность довода ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что он является несостоятельным. Согласно расчету банк,а начислена и заявлена для взыскания неустойка в размере 5 586,81 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, судя приходит к выводу о том, что взыскание с ответчицы неустойки в размере 5 586,81 руб. соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание суммы соразмерно последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчицей факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Копия свидетельства о рождении дочери и наличие справки о нахождении в декретном отпуске доказательствами тяжелого финансового положения не являются, поскольку ответчицей кредитный договор заключен <дата обезличена>, дочь родилась <дата обезличена>, просрочки по обязательствам ею допускаются также с декабря 2014 года.

В силу ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчицей Калитой (Симпсон) кредитного договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При подписании договора ответчица была ознакомлена с условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, выразила согласие с условиями кредитного договора. Какого-либо злоупотребления со стороны банка в указанной части и в части расчета задолженности, судом не установлено.

В силу ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем требования заявленные банком к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 553 720,97 руб. обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 737 рублей (из которых 6 000 рублей за требование о расторжении договора) (л.д.10,48) и расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 22,42 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк» к ФИО10 - удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО12 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> по состоянию на 16.12.2016 года в сумме 553 720,97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 737 рублей, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 22,42 рублей, всего ко взысканию – 568 488,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п Г.Д. Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Копия верна.

Судья Г.Д. Шарушинская