Решение № 2-2703/2019 2-2703/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2703/2019

Дело № 2-2703/19

16RS0050-01-2019-002248-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Каримова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.04.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 33 000 руб. сроком до 27.05.2017г. о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 33 000 рублей – сумма основного долга, 68 310 рублей – проценты по договору займа, 434 280 рублей - неустойка. 15.10.2018 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 535 590 рублей, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты, обратить взыскание на заложенное имущество – ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ФИО4, действующая на основании доверенности представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление вручено лично, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27.04.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № на сумму 33 000 руб.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 33 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 27.05.2017 г.

Пунктом 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9% в месяц от суммы займа.

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 27.04.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №з, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 27.04.2017 г. передает в залог истцу транспортное средство – ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 535 590 рублей, из которых: 33 000 рублей – сумма основного долга, 68 310 рублей – проценты по договору займа, 434 280 рублей - неустойка.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

15.10.2018 г., согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Автоломбард гарант +» к ИП ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 24.04.2017г., заключенному между цедентом и ФИО2

Поскольку ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженность по договору займа в размере 535 590 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и неустойки исходя из суммы основного долга в размере 33 000 рублей за период с 16.03.2019 г. по день фактического возврата суммы займа.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 г., что подтверждается квитанцией № от 15.10.2018г.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 20 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 855 рублей 90 копеек (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 33 000 рублей, проценты в размере 68 310 рублей, неустойку в размере 434 280 рублей, процентов за пользование заемными средствами и неустойки исходя из суммы основного долга в размере 33 000 рублей по ставке 2% в месяц за период с 16.03.2019 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья