Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179976 руб., неустойку в размере 1799 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 19:45 по адресу: ... Разумов ЛИЦО_10 управляя автомобилем BMW X5 г/н ### при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Nissan Teana г/н ### под его управлением, в результате чего произошло ДТП.

При этом столкновение его автомобиля Nissan Teana г/н ### и автомобиля BMW X5 г/н ### произошло в результате нарушения ЛИЦО_1 п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП его транспортному средству Nissan Teana г/н ### причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от **.**.**** произошло по вине ЛИЦО_11 ЛИЦО_11ЛИЦО_11 то в соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он является потерпевшим.

В связи с тем, что ЛИЦО_1 является лицом, причинившим вред его транспортному средству и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ### ###, действителен до **.**.****., то в соответствии с вышеуказанной нормой, ООО «Страховая компания «СДС» несет обязательства по страховой выплате за причинение имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Так, страховой компанией ООО «Страховая компания «СДС» произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного его автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 220 024 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Между тем, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, состоящему в списке аттестованных экспертов-техников, ИП ЛИЦО_5 для проведения независимой экспертизы и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana г/н ### нецелесообразна, так как реальный ущерб превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП.

Таким образом, исходя из этого, рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП, которая равна 502 360 рублей и стоимость годных остатков, которая равна 85 583 рублей, размер страхового возмещения составляет 416 777 рублей.

Так, руководствуясь требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 179 976 рублей (400 000 рублей(лимит страховой выплаты)- 220 024 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»), а также 15 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Следовательно, невыполнение требований ст.7,12,16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие ДТП убытков, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

Особо необходимо отметить, что ООО «Страховая компания «СДС» нарушила сроки выплат по страховому возмещению.

Он обратился с претензией к ООО «Страховая компания «СДС» **.**.**** Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 179 976 рублей не поступило.

Следовательно, расчет неустойки за один день просрочки производится в соответствии с требованиями п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следующим образом: 179 976 руб.*1%= 1 799,76 рублей, где: 179 976,00 рублей - страховая сумма, 1%- процент, начисляемый в соответствии с п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 1 799,76 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Особо необходимо отметить, что в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****. ### разъяснено, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме этого, им понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ЛИЦО_5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ### от **.**.****.

Также, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от **.**.**** и распиской от **.**.****.

Считает что ООО «Страховая компания «СДС» обязано возместить ему расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего времени не произвела ему своевременную выплату страхового возмещения, нарушив при этом его права потребителя, то это свидетельствует о нарушении его права на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179 976 рублей, неустойку в размере 1 799,76 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ЛИЦО_2 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования уменьшила, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169605,98 руб., неустойку в размере 169605,98 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные требования признал в части суммы страхового возмещения, просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, представив письменные возражения на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 19:45 по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: X5 г/н ### под управлением ЛИЦО_1 и Nissan Teana г/н ### под управлением ЛИЦО_3, согласно справке о ДТП (л.д. 14).

Согласно протокола об административном правонарушении № ... от **.**.**** Разумов ЛИЦО_12 управляя автомобилем BMW X5 г/н ### при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Nissan Teana г/н ### под управлением ЛИЦО_3, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. (л.д. 15)

**.**.**** вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО СК «СДС» на основании полиса ### ###, согласно справке о ДТП. Гражданская ответственность ЛИЦО_3 не застрахована. (л.д.14).

Собственником транспортного средства Nissan Teana г/н ### является ЛИЦО_3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, руководствуясь требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ЛИЦО_3 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ООО «Страховая компания «СДС» произведен осмотр транспортного средства Nissan Teana г/н ### и по итогам оценки ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 220 024 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ### от **.**.**** (л.д. 17-18), платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 19).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ЛИЦО_3 обратился в к ИП ЛИЦО_5 для проведения независимой экспертизы и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н ###.

Согласно экспертному заключению ### по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н ### (л.д. 20-45) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana г/н ### нецелесообразна, так как реальный ущерб превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП. Рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП, которая равна 502 360 рублей и стоимость годных остатков, которая равна 85 583 рублей, размер страхового возмещения составляет 416 777 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 179976 руб., 15000 руб. – издержки на осуществление независимой экспертизы. (л.д. 46-47).

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (л.д. 76-78).

Согласно заключению экспертов ### об определении среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Nissan Teana г/н ###, рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana г/н ### составляет 491000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Teana г/н ### составляет 101370,02 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 491000 руб. – 101370,02 руб. = 389 629,98 руб.; 389629,98 руб. – 220024 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 169 605,98 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 169605,98 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (113 дней), в рамках заявленных требований, 191654,75 руб. исходя из расчета 169605,98 руб. * 1 % * 113 дней.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 150 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решении вопроса о страховом возмещении установлен судом, данный размер, по мнению суда, является соответствующим степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст.13Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., учитывая заявленные требования.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от **.**.****,(л.д. 48), распиской (л.д. 49).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6846,06рублей, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 ЛИЦО_13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 ЛИЦО_14 страховое возмещение в размере 169605,98 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 395 605,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6846,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017.