Решение № 2-6256/2020 2-6256/2020~М0-5442/2020 М0-5442/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-6256/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

Между Мэрией городского округа Тольятти и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО4 был передан в аренду земельный участок площадью 2884 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101162:0026, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, сроком на 49 лет.

В связи с переходом к ФИО1 права собственности на помещение, расположенное на земельном участке, предоставленном по договору аренды, ФИО1 становится лицом в договоре аренды с момента регистрации права собственности на объект, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Администрация городского округа Тольятти просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате в размере 62840,60 рублей,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 67687,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.34-35).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Администрации городского округа Тольятти подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией городского округа Тольятти и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2884 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101162:0026, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, сроком на 49 лет (л.д.9-10).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела право собственности на помещение, кадастровый №, расположенное на земельном участке, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26,28).

Таким образом, обязанность по своевременному внесению арендной платы за земельный участок лежит на ФИО1.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако свою обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Администрации городского округа Тольятти, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями (л.д.29).

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка составляет 130528,13 рублей, из которых:

62840,60 рублей – сумма задолженности по арендной плате,

67687,53 рублей – сумма задолженности по пеням.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает за основу при вынесении решения. Данный расчет судом проверен, считает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что своего контррасчета задолженности со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было, так же как и возражений или пояснений по существу предъявленных требований.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130528,13 рублей, суд находит обоснованными.

Однако, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о взыскании задолженности по арендной плате с 67687,53 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 72840,60 рублей, в счет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3 810 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов