Решение № 2-1266/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-5567/2023~М-4699/2023

Дело № 2-1266/2025

УИД № 59RS0004-01-2023-006728-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установлено:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 349 733 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 34 копейки. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 306 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 8 556 рублей 11 копеек, дата ежемесячного платежа – 01-е число каждого месяца, размер процентной ставки – 22,6% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 349 733,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.1-2).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.96-97).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции Федерального закона по состоянию на 01.10.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ (в редакции Федерального закона по состоянию на 01.10.2013) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона по состоянию на 01.10.2013) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона по состоянию на 01.10.2013) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО), заполнив и подписав анкету-заявление на получение кредита (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 306 000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,60 % годовых, платежной датой является 01-ое число каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 8 556,11 рублей (л.д.35, 39-42).

Указанный кредитный договор заключен путем присоединения к правилам кредитования ВТБ 24 (ЗАО) посредством подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), что соответствует требованиям ст.ст.434, 819, 820 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) перечислил ФИО1 кредит в сумме 306 000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 396 657, 80 рублей, из которых: 299 599,61 рубль – остаток ссудной задолженности, 45 727,79 рублей – задолженность по плановым процентам, 4 406,40 рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование, 46 924,00 рублей – задолженность по пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-22).

Из данного расчета задолженности следует, что задолженность рассчитана с января 2014 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203,20 рублей, после чего платежи по кредитному договору не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (с учетом дополнительного соглашения №), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 349 733,80 рублей, из которых: 299 599,61 рубль – остаток ссудной задолженности, 45 727,79 рублей – задолженность по плановым процентам, 4 406,40 рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование (л.д.16-17, 25-28, 29).

На основании чч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка права требования по условиям кредитного договора не запрещена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В настоящее время ООО «ЭОС» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

У суда нет оснований не доверять предоставленному истцом ООО ПКО «ЭОС» расчету задолженности. Иного расчета, а также доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Кроме того, по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 18.07.2022 (л.д.12-13).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 21 день).

С учетом изложенного, с учетом даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом срока исковой давности (3 года) и срока судебной защиты (3 года 1 месяц 31 день) срок исковой давности определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, на дату обращения в суд с указанным иском истцом пропущен срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что решение суда принято в пользу ответчика ФИО1 понесенные истцом ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 34 копейки (л.д.11, 24) возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237, 98 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: <***>) к ФИО1 ФИО6 паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <Адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 733 рубля 80 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 34 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1266/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.