Решение № 02-5334/2025 02-5334/2025~М-2934/2025 2-5334/2025 М-2934/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-5334/2025

УИД 77RS0023-02-2025-003474-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2023г. по вине ответчика с кровли крыши многоквартирного дома в квартире истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, ответчик не оспаривает факт своей вины в произошедшей протечке и сумму материального ущерба, однако возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик не оказывает истцу услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом; расходы на оплату юридических услуг не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками истца.

Представитель третьего лица Префектуры адрес фио в судебном заседании решение суда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 58 в доме № 1, корп. 2 по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Управление и обслуживание многоквартирным домом № 1, корп.2 по адрес в адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес», что подтверждается ответом Префектуры адрес от 11 сентября 2023г.

20 августа 2023г. с кровли крыши многоквартирного дома в квартиру истца произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры, составленной комиссией уполномоченных сотрудников ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно сметному расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истца составляет сумма

Решением Коптевского районного суда адрес от 12 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-449/2024, вступившим в законную силу 13 апреля 2024г. и имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы на кровле многоквартирного дома домом № 1, корп.2 по адрес в адрес выполнялись силами адрес Москвы «Жилищник адрес», виновного в причинении истцу материального ущерба.

25 апреля 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была по тем основаниям, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является управляющей компанией многоквартирного дома № 1, корп.2 по адрес в адрес.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате залива квартиры истца, был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ на кровле крыши многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика, не оспорившего сумму ущерба, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном сметным расчетом, представленным истцом, в сумме сумма

Так как ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирного дома истца, т.е. не оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отсутствие относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых истцом суду представлена квитанция о переводе денежных средств на счет фио Ц. на сумму сумма без указания назначения платежа. Договор на оказание истцу юридических услуг суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере, а потому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом не только на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.08.2025 г.

Судья С.А. Дроздова