Решение № 2-486/2019 2-489/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-489/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 07 мая 2019 г.

Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 725 584,05 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шкода Рапид VIN Номер, а так же судебных расходов 16 456 рублей, указывая на то, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный Номер от Дата, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 728 661 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых с обеспечением исполнения договором залога транспортного средства .... ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО «СпецСнаб71» договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору Номер от Дата составляла 725 584,05 рубля. При этом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринимал.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления заказной корреспонденции. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку о передаче прав требований от ООО «Сетелем Банк» к ООО «СпецСнаб71» она уведомлена не была, Дата она досрочно погасила всю сумму займа в размере 606 970 рублей по Дата включительно. В июне 2015 г. на счет кредитного договора страховой компанией был перечислен сумма 95 000 рублей, из которой банком самостоятельно списывались очередные платежи. С Дата в её адрес со стороны банка претензий не направлялось, о наличии задолженности ей не сообщалось. Учитывая, что истец обратился с иском за пределом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска на данном основании.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником (ст. 383 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ)

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, из представленных доказательств следует, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор Номер от Дата на цели приобретения автомобиля, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 728 661 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых с обеспечением исполнения договором залога транспортного средства ...

По условиям п. 6 кредитного договора ежемесячной платеж предусматривался в размере 18 779 рублей, дата первого платежа – Дата, дата последнего платежа – Дата, количество платежей – 60.

За нарушение заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитору предоставлено право на начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и штраф в размере 5 000 рублей (п. 12 индивидуальный условий договора).

Согласно п. 7 кредитного договора при частичном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа, а в случае если сумма кредита частично досрочно возвращаемая заемщиком, менее суммы ежемесячного платежа, производится уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа на сумму кредита, досрочно возвращаемую заемщиком.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств ФИО1 со стороны ООО "Сетелем Банк" подтверждается выпиской по лицевому счету за период с Дата по Дата, в соответствии с которой зачисление кредитных средств произведено Дата в размере 728 661, 15 рубля.

ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО «СпецСнаб71» договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с указанной выпиской и расчетом задолженности на дату перехода прав по договору цессии, задолженность ФИО1 перед ООО "Сетелем Банк" составляла 725 584,05 рубля, из которых основной долг 419 036,6 рубля, за период с Дата по Дата: проценты 139 761,57 рубля и неустойка 166 785,88 рубля.

Суд не может признать состоятельной ссылку ответчика ФИО1 на выплату ею Дата досрочно всей суммы займа в размере 606 970 рублей по май 2015 г. включительно и перечисление в июне 2015 г. на счет кредитного договора страховой компанией 95 000 рублей, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены.

Так, согласно выписке по лицевому счету Номер ФИО1 по кредитному договору Номер за период с Дата по Дата имели место платежи Дата – 17 518,6 рубля в счет погашения просроченного основного дога и 19997,77 погашение просроченных процентов.

После указанной даты имели место платежи частичного погашения суммы основного долга и частичное досрочное погашение: Дата -8 449,13 рубля, Дата – 8 910,82 рубля, Дата – 9 046,32 рубля, Дата – 200 000 рублей, Дата – 5 950,50 рубля, Дата – 6 043,99 рубля.

Указанные платежи учтены истцом при определении суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявления, подача которого обусловлена п. 7 кредитного договора при частичном досрочном возврате кредита, о порядке зачисления и распределения внесенного платежа.

Суд, учитывая, что контррасчета ответчиком представлено не было, находит расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, определяет задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания кредитного договора от Дата, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей, ответчиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Как указывает истец, последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 Дата, следовательно, следующий платеж по условиям договора должен был быть произведен Дата, однако платеж произведен не был, в связи с чем, кредитору о нарушении своего права стало известно Дата.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд Дата (почтовый штемпель на конверте), т.е. датой в пределах 3-х летнего срока исковой давности является Дата, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых был установлен графиком до Дата.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в отношении платежей до Дата не предоставлено, таких доводов в исковом заявлении не приведено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до Дата, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Согласно представленному истцом расчету, на момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору Номер от Дата составляла 725 584 рубля 05 коп., из которых задолженность по основному долгу 419 036 рублей 60 коп., проценты за пользование денежными средствами 139 761 рубль 57 коп., неустойка 166 785 рублей 88 коп..

Из представленных истцом выписок из лицевого счета усматривается, что за период с Дата по Дата (дата передачи прав требований) сумма задолженности составляет 653 391 рубль 27 коп., в том числе: сумма основного долга - 399 916 рублей 59 коп., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору - 133 065 рублей 72 коп., неустойка - 120 408 рублей 96 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО1, та была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует копия претензии и список почтовой заказной корреспонденции от Дата.

Суд считает исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части требований за период с Дата по Дата в размере задолженности 653 391 рубль 27 коп., в составе суммы определенной судом: сумма основного долга - 399 916 рублей 59 коп., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору - 133 065 рублей 72 коп., неустойка - 120 408 рублей 96 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности необходимо отказать.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом заявлены требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., указывая на то, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный Номер от Дата, с обеспечением исполнения договором залога транспортного средства ....

Между тем как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 93) собственником транспортного средства ввиду его отчуждения в настоящий момент является ФИО3

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1, между тем, она собственником транспортного средства не является, ввиду чего, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, настоящее решение не препятствует истцу в реализации права залогодержателя на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику – собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковых требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 16 456 рублей, из которых 10 456 рублей – по требованию имущественного характера, 6 000 рублей - по требованию неимущественного характера.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования имущественного характера были удовлетворены настоящим решением суда в части, в связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 9 733 рубля 91 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, то уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору Номер (шестьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 18 коп., из них:

- задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 653 391 рубль 27 коп., в то числе: сумма основного долга - 399 916 рублей 59 коп., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору - 133 065 рублей 72 коп., неустойка - 120 408 рублей 96 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 733 рубля 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в иной сумме и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова