Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2196/2024

9

Дело № 2-2196/2024

42RS0009-01-2024-002412-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «ГАРАНТ», ООО «Карсо» о возврате денежных средств за дополнительно навязанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «...» заключен договор купли-продажи автомобиля ### от **.**.****.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от **.**.**** истцу передан автомобиль TOYOTA RAV4, ...

Согласно пункту 2.1. договора полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 3038999 (три миллиона тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Первоначальный взнос составил 2038999 (два миллиона тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Остальная сумма оплачена кредитными денежными средствами в размере 1265181 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Истец указывает, что кредитный договор ### от **.**.**** закрыт **.**.****, имеется справка об отсутствии задолженности.

При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован работником ООО «...» о возможности заключения договора купли-продажи без заключения дополнительных услуг.

Истец считает, что, наряду с приобретением автомобиля, навязывалась дополнительная платная услуга, в которой истец не нуждался, и приобретать не планировал. Целью договора являлось - приобретение автомобиля, а не сопутствующие услуги.

Тем не менее, ФИО2 навязаны следующие дополнительные услуги:

1. Между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключена **.**.**** оферта о независимой гарантии ###, стоимость которой составляет 96600 (Девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, была включена в сумму кредита и удерживалась при погашении кредита по графику.

Истцом на электронный адрес ... ООО «Д.С.АВТО» 1 направлена **.**.**** претензия с требованием о возврате денежных средств.

В своем ответе ООО «Д.С.АВТО» указал на то, что в «Силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным компанией (Гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед Вашим кредитором). Уведомляем Вас о том, что обязательства в рамках Договора, заключенного с Компанией (Гарантом), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед Вашим кредитором в рамках предоставленного в Вашу защиту гарантийного обязательства».

2. Между истцом и ООО «ГАРАНТ» заключена **.**.**** оферта о присоединении к программе «...» ###. Стоимость оферты составляет 91 170 (девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек. Сумма оплаты за указанную дополнительную услугу в размере 91170 (девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек была включена в сумму кредита и удерживается при погашении кредита по графику.

**.**.**** Истец получил Ответ от Ответчика 2. Ответ прилагаем.

В Ответе от **.**.**** ООО «ГАРАНТ» предложил расторгнуть договор и частично вернуть денежные средства в размере 45585 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Позже по телефонному звонку увеличил сумму до 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Между истцом и ООО «...» заключен **.**.**** договор гарантийного обслуживания ###. Стоимость договора составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Сумма оплаты за указанную дополнительную услугу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек была включена в сумму кредита и удерживалась при погашении кредита по графику.

Истцом была направлена претензия в ООО «...» с требованием возвратить денежные средства. Ответом за исх. ### от **.**.**** ООО «...» указало на то, что **.**.**** между ООО «Карсо» (принципал) и ООО «...» (агент) заключен агентский договор ###, в соответствии с которым ООО «...» приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала заключать с клиентами договоры на гарантийное обслуживание автомобилей.

Между истцом и ООО «Карсо», в лице ООО «...», действующего на основании Агентского договора ### от **.**.****, в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 ... заключен **.**.**** договор гарантийного обслуживания ###.

На основании положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ с требованиями о расторжении договора гарантийного обслуживания ### от **.**.**** и возврату денежных средств в размере 25000 руб. истец обратиться непосредственно к ООО «Карсо».

Истцом на электронный адрес ООО «Карсо» ... направлена **.**.**** претензия с требованием о возврате денежных средств. Но, **.**.**** по телефонному звонку ООО «Карсо» сообщил, что по договору он перечислит только 10% от общей суммы.

На счет истца поступили **.**.**** средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей, поскольку ...

Моментом, когда ответчики узнали о неосновательном получении денежных средств, является дата заключения кредитного договора ###, а именно **.**.****.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с:

ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку в размере 4752 рубля 51 копейка, по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 91170 руб., неустойку в размере 4485 руб., по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

ООО «Карсо» денежные средства в размере 22500 руб., неустойку в размере 1188,41 руб., по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

взыскать пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.99); в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.91), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получено: ООО «Д.С.Авто» - **.**.****; ООО «Гарант» - **.**.****; ООО «Карсо» - **.**.****, что подтверждаетсям отчетами об отслеживании отправления (л.д.100-107).

Ответчиком – ООО «Карсо» представлены возражения на иск, которые в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела (л.д.80-81).

Ответчиком – ООО «Гарант» в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.108-111).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «...» и ФИО2 заключен **.**.**** договор ### купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4, стоимостью 3038999 руб. (л.д.14-18).

Оплата автомобиля по данному договору купли-продажи производилась: за счет собственных средств истца в сумме 2038999 руб. и за счет кредитных денежных средств в сумме 1265181 руб., полученных по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенному истцом с АО «...» (л.д.28-32).

Факт оплаты ФИО2 суммы 2038999 руб. подтверждается кассовыми чеками и квитанцией от **.**.**** ООО «...» (л.д.127, 128, 129).

В указанный кредитный договор ### на сумму 1265181 руб., кроме платежа на приобретение автотранспортного средства в сумму 1000000 руб., внесены, в том числе, платежи в размере 265181 руб., а именно сумма в САО «Ресо-Гарантия» (услуга – РЕСО-ДМС при ДТП Базовый») - 10000 руб.; сумма в ООО «Д.С. АВТО» (другие услуги дилера) – 96600 руб.; сумма в ООО «Гарант» (услуга «сертификат ...») – 91170 руб.; сумма в АО АльфаСтрахование (услуга «...») – 67411 руб. (л.д. 33).

ФИО2 обратился **.**.**** к ответчику - ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии.

Между истцом и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор на оказание услуг независимой безотзывной гарантии «...», согласно которой срок действия гарантии составлял до 24 месяцев, стоимость программы составила 96600 руб. (л.д.43, 46).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО2 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № ### от **.**.**** и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу ......

В этот же день, истцу был выдан сертификат (условия независимой безотзывной гарантии «...»), о чем составлен соответствующий Акт от **.**.**** (л.д.49).

ФИО2 направил **.**.**** в адрес ответчика – ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора об оказании дополнительных услуг о независимой гарантии ###, также просил возвратить списанные 96600 руб., указав, что данная услуга была ему навязана; в данной услуге не нуждался; услугой не воспользовался и не активировал (л.д. 40-42).

Ответчик – ООО «Д.С.АВТО» получив претензию истца, отказал в удовлетворении указанных в ней требований со ссылкой на ст.ст. 370-371 ГК РФ. Указал, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии; обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме; вознаграждение возврату не подлежит (л.д.50-51).

Также, одновременно с заключением **.**.**** кредитного договора с АО «...», истец в качестве дополнительной услуги заключил договор о предоставлении доступа к сервису «...), в подтверждении которого ФИО2 выдан сертификат ### от **.**.****, который покрывает следующие события: «угон автомобиля» и «полная конструктивная гибель автомобиля», сроком действия на 12 месяцев, стоимостью 91170 руб. (л.д.113, 114).

Истец направил **.**.**** в адрес ответчика – ООО «Гарант» претензию о возврате денежных средств в сумме 91170 руб. за дополнительные навязанные услуги по договору о присоединении к программе «...» ### от **.**.**** (л.д.52-54).

На претензию ответчиком – ООО «Гарант» направлен в адрес ФИО2 ответ с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 45585 руб. (л.д.55-58).

В данном ответе от **.**.**** ответчик – ООО «Гарант» указал, что ФИО2 предоставлен доступ к сервису; обязательства Обществам исполнены в полном объеме; договор является опционным и считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии «...»; с выдачей сертификата обязательства по опционному договору прекратились; уплаченный платеж возврату не подлежит.

Кроме того, как следует из ответа ООО «...» ### от **.**.**** между ООО «Карсо» (принципал) и ООО «...» (агент) заключен **.**.**** агентский договор ###, в соответствии с которым ООО «...» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Карсо» заключать с клиентами договоры на гарантийное обслуживание автомобилей. Между ФИО2 и ООО «Карсо», в лице ООО «...», действующего на основании агентского договора ### от **.**.****, в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 ...... заключен договор гарантийного обслуживания ### (л.д.62).

Указанное подтверждается договором гарантийного облуживания ### т **.**.****, заключенного между ООО «...» (агент), от имени ООО «Карсо» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем ФИО2 договор гарантийного обслуживания автомобиля TOYOTA RAV4 ......; стоимость услуг составила 25000 руб., срок действия договора - с **.**.**** до **.**.**** (л.д.130-138).

Факт оплаты ФИО2 суммы в размере 25000 руб. по договору гарантийного обслуживания ### подтверждается квитанцией, выданной **.**.**** продавцом – ООО «...» и кассовым чеком (л.д.139, 140).

Согласно представленному ответчиком – ООО «Карсо» в материалы дела Чек-листу, являющемся Приложением ### к договору гарантийного обслуживания ###, специалистом ООО «...» проведена **.**.**** проверка автомобиля марки TOYOTA RAV4 ...... (л.д.82).

Истцом в адрес ответчика – ООО «Карсо» направлена **.**.**** претензия о возврате денежных средств в сумме 25000 руб. по договору гарантийного обслуживания ### (л.д.63-64).

Данная претензия ФИО2 удовлетворена ответчика – ООО «Карсо» частично; на счет истца перечислены **.**.**** денежные средства в сумме 2500 руб. (л.д.67).

В своих возражениях на иск ФИО2, ответчик – ООО «Карсо» указал, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, именно по согласованию с ФИО2 была проведена проверки технического состояния автомобиля в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявление каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта истца, а также даче рекомендаций относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Стоимость услуги по осмотру составила 90% от стоимости всех услуг по договору, что является фактически понесенными расходами ООО «Карсо». В связи с поступлением от иска заявления об отказе от договора гарантийного обслуживания, ФИО2 была возвращена сумма в размере 2500 руб., то есть стоимость договора гарантийного обслуживания (25000 руб.) за вычетом фактически произведенных расходов (22500 руб.) по оказанию услуг по осмотру автомобиля (л.д.80-81).

С данными доводами ответчиков – ООО «Д.С.АВТО», ООО «Гарант», ООО «Карсо» суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Д.С. АВТО» предоставлена ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги; ООО «Гарант» истцу предоставлена услуга по предоставлению доступа сервиса «ГЭП», ООО «Карсо» услуга по гарантийному обслуживанию, то есть по возмездным договорам.

С учетом этого, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО», ООО «Гарант», ООО «Карсо» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии, как и договор о предоставлении сервиса, и гарантийного обслуживания, относятся к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, а именно пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

В данном случае, таких случаев и оснований судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ответчик – ООО «Д.С.АВТО» в своем ответе на претензию ФИО2 от **.**.**** ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Аналогичные основания для отказа в удовлетворении претензии ФИО2 указал в своем письме и ответчик – ООО «Гарант».

Однако, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик – ООО «Д.С.АВТО» отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный **.**.**** истцом кредитный договор с АО «...» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией.

При этом выдача ответчиком – ООО «Д.С.АВТО» сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Истец в адрес ответчиков направил претензии о расторжении договоров от **.**.**** о независимой гарантии, о предоставлении доступа к сервису «...», о гарантийном обслуживании, указав о том, что **.**.**** кредитные обязательства им исполнены.

Таким образом, поскольку истец за оказанием услуг в период действия опционных договоров о независимой гарантии, о предоставлении доступа к сервису «...», о гарантийном обслуживании не обращался, то он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия, и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом истца от договоров, заключенных **.**.**** с ответчиками, о независимой гарантии, о предоставлении доступа к сервису «...», о гарантийном обслуживании, они считаюся расторгнутыми.

Суд также принимает во внимание и то, что истец не осознавал вид возникших правоотношений с ответчиками, что следует из текста иска и пояснений представителя истца в судебном заседании.

Договор на гарантийное обслуживание с ООО «Карсо», как и лист проверки автомобиля от **.**.****, подписаны представителем продавца – ООО «...». Денежные средства в сумме 25000 руб. по договору гарантийного обслуживания оплачивались истцом также продавцу автомобиля – ООО «...»

Кроме того, суд считает, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, который не понимал сущность оказываемой ответчиками услуг, мотивы их возникновения.

В данном случае право ФИО2 на отказ от исполнения договоров законом не ограничено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные истцом **.**.**** с ответчиками договоры относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в связи с чем предоставленные истцу сертификат о выдаче независимой гарантии, сертификат о предоставлении сервиса «ГЭП» и договор гарантийного обслуживания являлись дополнительными финансовыми услугами, от которых ФИО2 вправе отказаться в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорных договоров от **.**.****, а также, что ООО «Д.С.АВТО», ООО «Гарант» и ООО «Карсо» не возвратили истцу уплаченные по договорам от **.**.**** денежные средства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченные истцом суммы: ООО «Д.С.АВТО» - 96600 руб., с ООО «Гарант» - 91170 руб. и с ООО «Карсо» - 22500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию: с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Гарант» по 10000 руб., с ООО «Карсо» - 2000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованным взыскание с ответчиков штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке:

с ООО «Д.С.АВТО» - 53300 руб. (96600 руб. + 10000 руб. = 106600 руб. : 2);

с ООО «Гарант» - 50585 руб. (91170 руб. + 10000 руб. =101170 руб. : 2);

с ООО «Карсо» - 12250 руб. (22500 руб. + 2000 руб. = 24500 руб. : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), но частично.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного со дня, следующего за днем получения ответчиками претензии истца о возврате денежных средств до дня возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Претензия истца получена ответчиками: ООО «Д.С.АВТО» - **.**.**** посредством электронной почты; ООО «Гарант» - **.**.**** (ШПИ ###); ООО «Карсо» - **.**.**** посредством электронной почты.

Таким образом, со дня, следующего за днем получения ответчиками претензии истца до дня возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

На день вынесения настоящего решения суда, по состоянию на **.**.****, размер причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

с ООО «Д.С.АВТО» за период с **.**.**** по **.**.**** - 4729, 75 руб. (96600 руб. х 16% : 366 дн. х 112 дн.);

с ООО «Гарант» за период с **.**.**** по **.**.**** - 3985,57 руб. (91170 руб. х 16% : 366 дн. х 100 дн.);

с ООО «Карсо» за период с **.**.**** по **.**.**** - 1013,11 руб. (22500 руб. х 16% : 366 дн. х 103 дн.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина:

с ООО «Д.С.АВТО» в сумме 3526 руб. 60 коп. (96600 руб. + 4729,75 руб. = 101329,75 руб. – 100000 руб. = 1329,75 руб. х 2% + 3200 руб. = 3226,60 руб. + 300 руб.);

с ООО «Гарант» в сумме 3354 руб. 67 коп. (91170 руб. + 3985,57 руб. = 95155,57 руб. – 20000 руб.= 75155,57 руб. х 3% + 800 руб. = 3054,67 руб. + 300 руб.);

с ООО «Карсо» в сумме руб. (22500 руб. + 1013,11 руб. = 23513,11 руб. – 20000 руб. = 3513,11 руб. х 3% + 800 руб. = 905,39 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ...:

с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.**** в размере 96600 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере 4729 руб. 75 коп.;

а также неустойку, начисленную на сумму 96600 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, с учетом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» денежные средства, уплаченные по договору о присоединении к программе «...» ### от **.**.**** в размере 91170 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50585 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере 3985 руб. 57 коп.;

а также неустойку, начисленную на сумму 91170 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, с учетом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания ### от **.**.**** в размере 22500 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере 1013 руб. 11 коп.;

а также неустойку, начисленную на сумму 22500 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, с учетом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета:

с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в размере 3526 руб. 60 коп.;

с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в размере 3354 руб. 67 коп.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в размере 1205 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Маркова