Решение № 12-596/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело № 12-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 16 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 24 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд на указанное постановление, указав, что доказательствами по настоящему делу является справка №687 от 16 августа 2016 года, согласно которой у него в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, а также ответ ГБУЗ «Наркологический диспансер Калужской области», в соответствии с которым сделан перерасчет промилле из грамм/на литр крови, в миллиграмм/ на литр выдыхаемого воздуха. Считает, что состояние алкогольного опьянения в отношении него достоверно не подтверждается имеющимися доказательствами, поскольку в справке неверно указана единица измерения 1,4 грамм/ на литр крови, вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. в единицах, не предусмотренных примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для пересчета промилле из грамм/на литр крови в миллиграмм/ на литр выдыхаемого воздуха не имелось и законом не предусмотрено. Полагает, что были нарушены сроки доставки крови на химико-токсикологическое исследование и недостоверно проведены исследования, согласно которым ему вводились наркотические вещества для обезболивания, которые у него крови не обнаружены, а обнаружен только этиловый спирт. Протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года, в основу которого положена справка №687, является недопустимым доказательством, поскольку данная справка получена с нарушением закона. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 7 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 14 августа 2016 года в 06 час. 08 мин. у <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения;

- рапорт дежурного для выезда на ДТП, согласно которому 14 августа 2016 года в 06 час. 08 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 14 августа 2016 года, из которой следует, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие у <адрес> в 06 час. 08 мин. Согласно изложенным в справке сведениям дорожно-транспортное происшествие произошло на подъеме при сухом состоянии асфальта, в отсутствии дефектов дорожного покрытия. Водитель ФИО2 направлен в медицинское учреждение;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14 августа 2016 года, согласно которому водителем ФИО2, управлявшим мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допущен наезд на препятствие – отбойник слева, направление движения определено, исходя из следа бокового скольжения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016 года, согласно которой ДТП произошло в 06 час. 08 мин. около <адрес>;

- схема места ДТП от 14 августа 2016 года, в которой отражено расположение транспортного средства и механизм ДТП, направление движения мотоцикла, место касания мотоцикла с разделительным ограждением, место обнаружения пятна бурого цвета (крови), указан след бокового скольжения мотоцикла после наезда на разделительное ограждение;

- объяснения ФИО2, данные им 05 сентября 2016 года, согласно которым 14 августа 2016 года около 06 час. он катил мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны Правого берега в сторону города в связи с тем, что у него закончился бензин. Двигаясь под гору, мотоцикл набрал скорость, он (ФИО2) бежал с ним рядом. Он не смог удержать мотоцикл, в результате чего мотоцикл завалился на него, прижав между собой и отбойником, причинив тяжкие телесные повреждения. После чего мотоцикл по инерции покатился дальше. Подошедшие очевидцы вызвали ДПС и скорую помощь;

- заключение эксперта №4278 от 26 октября 2016 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде травматической ампутации левой голени на уровне средней трети, открытого перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости с вывихом головки правой закрытого перелома диафиза 4 поясничной кости левой кисти, закрытых вывихов 2-3 костей левой кисти, 2 ушибленных ран в области левого коленного сустава, ссадин в области правой кисти, травматического шока 2 степени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП от 14.08.2016, согласно п.п. 6.11.3, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также согласно пункту 120 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в данном случае 55 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №687 от 14 августа 2016 г.- содержание этилового спирта в крови 1,4 г/л;

- направление №836 на химико-токсикологическое исследование от 14 августа 2016 года, согласно которому 16 августа 2016 года в 09 час. 00 мин. кровь, отобранная у ФИО2 14 августа 2016 года в 07 час. 00 мин., код биологического объекта 3974, хранившаяся в условиях холодильника, направлена в химико-токсикологическую лабораторию ГУЗ НДКО, с целью исследования на этанол;

- справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 16 августа 2016 года №687, согласно которой на исследование доставлены пенициллиновые флаконы, закрытые резиновыми пробками, металлическими колпачками под обкатку, целлофаном, горла обмотаны нитками, пропущенными под этикетки с текстом: ФИО2, объект - кровь на алкоголь, номер пробы (код биологического объекта) 3974, дата отбора 14 августа 2016 года, время отбора 07 час. 00 мин. Каких-либо несоответствий не выявлено;

- справка о результатах химико-токсикологического исследования №687 от 16 августа 2016 года (код биологического объекта 3974), в крови ФИО2, представленной на исследование, обнаружен этиловый спирт – 1, 4 г/л;

- сообщение главного врача ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», согласно которому содержание алкоголя в крови ФИО3 в концентрации 1,4 г/л соответствует 0,665 мг/л в выдыхаемом воздухе, что, согласно примечанию ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является алкогольным опьянением;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи из ГБУЗ КО Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, согласно которой 14 августа 2016 года в 06 час. 16 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 ФИО2 имел клинику опьянения, со слов установлено употребление спиртного, имелся запах алкоголя изо рта. Согласно представленным сведениям, ФИО2 оказана следующая помощь: на рану наложена асептическая повязка с раствором перекиси водорода, для обезболивания внутривенно введен наркотический анальгетик – морфия гидрохлорид 1,0%-1,0, на травмируемую конечность наложена иммобилизационная шина. Данная терапия не приводит к появлению этилового спирта в организме пациента.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" определен и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае беспомощного состояния водителя. Так согласно п.20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Исследование крови ФИО2 показало наличие этилового спирта в достаточной концентрации для установления состояния опьянения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно отвергнуты и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24 марта 2017 года в отношении ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24 марта 2017 года, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: