Постановление № 4А-859/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 4А-859/2017

Дело № 4а-859/17 Мировой судья Васильева И.А.

(№ 5-308/2016-162) Санкт-Петербург


Постановление

18 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями не всем доказательствам дана оценка. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, адрес места составления протокола об административном правонарушении не совпадает с адресом, указанном на бумажном носителе, распечатанном с алкотектора. Мировой судья вынес постановление в его отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей. Судьей районного суда ходатайство о вызове и опросе понятых и инспектора в качестве свидетелей оставлено без внимания. Кроме того, указывает, что имеющиеся в материалах дела сведения о поверке и калибровке прибора PRO-100 combi не заверены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2016 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При таких обстоятельствах довод о том, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали нельзя принять во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала мировым судьей был опрошен инспектор ДПС, составивший его, который в судебном заседании подтвердили все сведения, изложенные в процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что мировой судья вынес постановление в отсутствие ФИО1, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен путем вручения последнему повестки, которую он получил лично (л.д. 26). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 08 сентября 2016 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что адрес места составления протокола об административном правонарушении не совпадает с адресом, указанном на бумажном носителе, распечатанном с алкотектора, нельзя принять во внимание, поскольку указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адреса Лахтинский проспект, д. 2, корп. 1 и невнесение исправлений в бумажный носитель, распечатанный с алкотектора, в котором указан адрес Лахтинский проспект, д. 2, не является основанием ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства и не влечет отмену судебных решений. При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения, то есть местом, где ФИО1 управлял автомобилем марки Мицубиси ASX, г.р.з. №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, является адрес: <...>. При этом данный адрес зафиксирован как место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без возражений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе довод о том, что имеющиеся в материалах дела сведения о поверке и калибровке прибора PRO-100 combi не заверены надлежащим образом, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда ходатайство о вызове и опросе понятых и инспектора в качестве свидетелей оставлено без внимания является не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда были заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, а также инспектора ДПС, второго инспектора, работавшего с ним в составе экипажа и об исключении из материалов дела недопустимого доказательства, в удовлетворении которых судьей районного суда было отказано. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мотивированы в определении от 12 декабря 2016 года (л.д. 117-118).

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко