Апелляционное определение № 33-3-3121/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-3-3121/2026

Судья Артемьева Е.А. материал № 9-968/2026

УИД: 26RS0002-01-2026-000361-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2026 о возврате искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ТУ Росимущества в СК об установлении факта принятия наследства, признании права собственности (л.д. 2-3).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2026 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 19-20).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что им представлена квитанция об уплате государственной пошлины, которая, по его мнению, необоснованно не была принята судом.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2026 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 7-8).

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 06.02.2026.

04.02.2026 ФИО2 представлена квитанция № 1-120-067-685-370 об оплате госпошлины в размере 5680 рублей (л.д. 13).

Возвращая заявление ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (ст.ст. 11.3, 78, 79 НК РФ, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (с. 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом квитанции № 1-120-067-685-370 от 21.10.2025, она не содержит указания на то, что истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления к ТУ Росимущества в СК об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в ней не указаны ни наименование суда, рассматривающего дело, ни категория спора, ни сведения об ответчике.

При таких данных, поскольку недостатки, указанные судом в определении от 23.01.2026 не устранены, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Судья З.А. Калоева