Апелляционное определение № 33-4156/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Доровых Е.А. УИД 57RS0023-01-2024-007707-70

Дело № 33-4156/2025

№ 2-2526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Щербиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» на решение Советского районного суда города Орла от 04.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>) материальный ущерб в размере 332 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13 812 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 <...> расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» (далее – ООО УК «ЭКОДОМ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в результате неисправности стояка холодного водоснабжения в <адрес> произошел залив принадлежащей истцу <адрес> По факту залива проведено обследование в присутствии представителя ответчика, который является управляющей организацией указанного многоквартирного.

Ссылаясь на то, что в результате залития произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, просила суд, с учётом уточнения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 332 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 166 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЭКОДОМ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о причине залития, не исследовались действия третьего лица ФИО6 по надлежащему содержанию принадлежащей ему квартиры, расположенной над квартирой истца, из которой произошло залитие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая санитарно-техническое оборудование, в том числе, стояки канализации, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 8-10).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ЭКОДОМ», что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

<дата>, то есть в период управления ООО УК «ЭКОДОМ» указанным многоквартирным домом, произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем <дата> мастером участка ООО УК «ЭКОДОМ» при участии истца был составлен акт (т. 1 л. д. 36).

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, равно как и то, что оно произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

Согласно акту от <дата> в результате осмотра были обнаружены следующие следы протечки: кухня – наблюдается частичное отслоение обоев объемом 2, кв.м.; разбухание коробки дверной и частичное отслоение шпона на дверном полотне; зал – наблюдается порыв потолка 0,9 кв.м., вокруг светильника (потолок натяжной глянцевый); набухание дверной коробки и частичное отслоение шпона дверного полотна; частичное набухание швов по полу (ламинированное полотно) 1,3 кв.м.; частичное отслоение обоев по швам общим объёмом 2,5 м/п; туалет – набухание дверной коробки и частичное отслоение шпона дверного полотна; ванна – набухание дверной коробки и частичное отслоение шпона дверного полотна; коридор – частичное отслоение обоев по швам 1,1 м/п.; с левой стороны от входной двери, частичное набухание обналички.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО УК «ЭКОДОМ» с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. (т. 1 л.д. 55-58).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ООО УК «ЭКОДОМ» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что как следствие причинило ущерб ее имуществу, а также физические и нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «ЭКОДОМ», не оспаривая факт и причину залития квартиры истца, полагало, что заявленная истцом в ходе судебного разбирательства сумма денежных средств завышена. В случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа ввиду ее чрезмерности (т. 2 л. д. 4-6).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем взыскал с управляющей компании в счет возмещения ущерба – 332 494 руб., расходы за проведение досудебной оценки и на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штраф, снизив его с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «ЭКОДОМ», с таким выводом суда согласна.

С учетом имеющегося между сторонами спора относительно стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10 (т. 1 л. Д. 188-189).

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива <дата> составила 275 329 руб. Рыночная стоимость комплекта мебели, пострадавшей в результате залива в указанной квартире, составила 57 165 рублей. (т. 2 л. д. 2-62).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела, а также полученные в результате натурного осмотра жилого помещения. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

При этом ООО УК «ЭКОДОМ» доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера причиненного ФИО1 ущерба обоснованно исходил из содержания заключения ФИО12 и определил размер такого ущерба в сумме 332 494 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов) квартиры - 275 329 руб. + рыночная стоимость комплекта мебели, пострадавшей в результате залива в указанной квартире - 57 165 руб.).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного залитием ущерба было удовлетворено управляющей компанией с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срока, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ООО УК «ЭКОДОМ» в пользу ФИО1 суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, снизив его на основании заявления ответчика до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству.

Оснований для большего снижения размера взыскиваемой с ООО УК «ЭКОДОМ» суммы штрафа, равно как и отказа в удовлетворении ФИО1 в указанной части судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу материальный ущерб в установленный законом срок, чем нарушил права ФИО1, как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере ООО УК «ЭКОДОМ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика, поскольку он надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил, не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии в опровержение позиции истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины залива не заявил, в ходе рассмотрения дела вину в причинении ущерба не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЭКОДОМ» о несогласии с решением суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОДОМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи