Решение № 2-587/2017 2-587/2017 ~ М-538/2017 М-538/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной суммы неосновательного обогащения,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании полученной суммы неосновательного обогащения, указав, что приговором Таврического районного суда по уголовному делу № он был признан виновным, с него были взысканы денежные средства 400 000 руб. и 45 951 руб. 83 коп. По месту отбытия наказания с него стали производить удержания в колонии в пользу ответчика. Из справки № ФКУ КП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма не взысканных средств составила 388 818 руб. 64 коп. от взысканной судом суммы 445 951 руб. 83 коп., то есть с него в колонии удержали за время отбытия наказания 57 331 руб. 19 коп. После отбытия им наказания и его последующего трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», судебный пристав исполнитель направил по месту работы постановление об удержании денежный средств без учета указанной выше суммы, ранее удержанной по месту отбытия им наказания с его дохода, в связи с чем с него повторно была взыскана сумма в размере 57 331 руб. 19 коп., что подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены расчеты согласно которым гашение 400 000 руб. начинается с ДД.ММ.ГГГГ и завершается ДД.ММ.ГГГГ, а гашение 45 951 руб. 83 коп. начинается с ДД.ММ.ГГГГ и завершается ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства ФИО2 подала на индексацию и в процессе обжалования судебных актов, ему стало известно, что платежные документы из колонии не поступили в ОССП, в связи с чем, данная сумма никак не прошла по исполнительному производству. Колония перечисляла денежные средства напрямую ФИО2 на ее банковский счет №, что подтверждается объяснениями ССП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя прокурора района. Платежные документы с колонии в Таврический отдел ССП так и не поступили и не поступят, что изложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ колонии на запрос Таврического ОССП РФ по Омской облает, о том, что платежные документы по сроку хранения, который составляет <данные изъяты> лет, не могут быть предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ с удержанием последней суммы 5 183 руб. 14 коп. вместо 18 480 руб. и последующих сумм. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, следует считать день получения излишней суммы денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по ст. 395 ГК РФ составили 9 556 руб. 50 коп. из расчета излишне выплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ - 13 296 руб. 86 коп. (18 480 руб. – 5 183 руб. 14 коп.); ДД.ММ.ГГГГ - 15 988 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 584 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 780 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 681 руб. 36 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 57 331 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 556 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2 206 руб. 63 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 64 руб. 60 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма неосновательного обогащения в иске написана ошибочно в размере 57 331 руб. 19 коп., на самом деле ее размер составляет 57 133 руб. 19 коп.- в иске описка. Денежная сумма в размере 57 133 руб. 19 коп. была списана с задолженности ФИО1 перед ФИО2, по заявлению последней в исполнительном производстве о взыскании индексации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что денежную сумму в размере 57 133 руб. 19 коп. вернула, написав заявление путем ее зачета в счет исполнительного производства о взыскании индексации. На дату перечисления истцом денежной суммы в размере 57 133 руб. 19 коп., у него перед ней уже имелась задолженность (78 556 руб. 60 коп. на ДД.ММ.ГГГГ), таким образом неосновательного обогащения с ее стороны не было.

СПИ Таврического РО СП УФССП России по Омской области ЗНС полагала требования не подлежащими удовлетворению. По заявлению ФИО2 в счет погашения перед ней задолженности ФИО1 денежная сумма задолженности на сумму 57 133 руб. 19 коп. была с него списана.

Проанализировав доводы сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого погибли ЛТП и дочь ответчика ФИО2 - ФИО2

Приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, наказание определено отбывать в колонии поселении, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства: в счет возмещения материального вреда 45 951 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 109 - 110).

Согласно копии справки ФКУ КП № УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно по ст. 79 УК РФ, не отбытый срок составил <данные изъяты>. Из названной справки так же следует, что по решению суда подлежала взысканию денежная сумма в размере 445 951 руб. 83 коп., по освобождению ФИО1 из ФКУ КП № УФСИН России по Омской области осталась не взысканной денежная сумма в размере 388 818 руб. 64 коп. (л.д. 18 - 19).

Таким образом, судом установлено, что с ФИО1 была за время отбытия в колонии удержана денежная сумма в размере 57 133 руб. 19 коп. (445 951 руб. 83 коп. - 388 818 руб. 64 коп.). Названная сумма была непосредственно перечислена на счет ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма неосновательного обогащения в иске написана ошибочно в размере 57 331 руб. 19 коп., на самом деле ее размер составляет 57 133 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что с него в счет неосновательного обогащения были удержаны денежные суммы в размере следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 13 296 руб. 86 коп. (18 480 руб. – 5 183 руб. 14 коп.); ДД.ММ.ГГГГ – 15 988 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 584 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 9780 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 681 руб. 36 коп.

Таким образом, переплата денежной суммы в размере 57 133 руб. 19 коп. по мнению истца началась с ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № определение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 144 156 руб. 78 коп. (л.д. 14 -16).

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 поименованный приговор, в части выплаты ФИО2 присужденных сумм, своевременно исполнен не был. Вместе с тем, согласно ответу прокурора Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не был реализован, поэтому передан последнему (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе Таврического РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб.

Так, были взысканы и перечислены денежные средства на счет взыскателя следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 (фактическое исполнение) ФЗ «Об исполнительном производстве», что нашло подтверждение справками, платежными поручениями и выписками по счету ФИО2 №, открытым в ПАО Сбербанк (л.д. 48 - 75, 82 – 89, 103 - 104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе Таврического РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 144 156 руб. 78 коп. (л.д. 102, л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Таврический РОСП УФССП России по Омской области с заявлением об уменьшении денежной суммы на 57 133 руб. 19 коп., взыскиваемой по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Таврическим районным судом Омской области (л.д. 41).

Были взысканы и перечислены денежные средства на счет взыскателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится в исполнении. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 174 руб. 93 коп.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению ФИО2 сумма задолженности по указанному исполнительному производству была уменьшена на сумму 57 133 руб. 19 коп.

СПИ Таврического РО СП УФССП России по Омской области ЗНС пояснила, что по заявлению ФИО2 в счет погашения перед ней задолженности ФИО1 денежная сумма задолженности на сумму 57 133 руб. 19 коп. была с него списана.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельство о том, что с него в колонии удержали за время отбытия наказания 57 133 руб. 19 коп., после отбытия им наказания и его последующего трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», судебный пристав исполнитель направил по месту работы постановление об удержании денежный средств без учета указанной выше суммы, ранее удержанной по месту отбытия им наказания с его дохода, в связи с чем с него повторно была взыскана сумма в размере 57 133 руб. 19 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - 13 296 руб. 86 коп. (18 480 руб. – 5 183 руб. 14 коп.); ДД.ММ.ГГГГ - 15 988 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 584 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 780 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 681 руб. 36 коп.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 144 156 руб. 78 коп. (л.д. 14 -16), при этом из поименованного судебного акта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2 должен был выплатить в счет индексации денежную сумму в размере 78 556 руб. 60 коп., при этом, денежная сумма 57 133 руб. 19 коп., которая по мнению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была с него удержана, по заявлению ФИО2 была списана с его задолженности перед нею по исполнительному производству №, вместе с тем, даже после ее списания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 174 руб. 93 коп.

То есть денежная сумма в размере 57 133 руб. 19 коп. с ФИО2 удержана быть не может, поскольку по ее заявлению была направлена в зачет задолженности ФИО1 перед ней, и ДД.ММ.ГГГГ Таврическим РО СП УФССП России по Омской области была учтена, путем вычета ее из суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 Поименованная сумма не может являться неосновательным обогащением, ввиду изложенного, и потому что, уже на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2 должен был выплатить в счет индексации денежную сумму в размере 78 556 руб. 60 коп., поименованная обязанность по выплате могла им быть исполнена в том числе и добровольно, без решения суда, поскольку обязательства по ее выплате уже возникло на указанную дату (на ДД.ММ.ГГГГ), то есть удержанная с него повторно денежная сумма в размере 57 133 руб. 19 коп. могла пойти на погашение этой задолженности (78 556 руб. 60 коп. на ДД.ММ.ГГГГ) в период ее удержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 556 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 2 206 руб. 63 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере 64 руб. 60 коп., расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб., являются производным от основных – взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Суд также считает необходимым отметить, что в связи с тем, что истец добровольно не оплачивал взысканные приговором Таврического районного суда Омской области денежные средства, ответчик передала исполнительный лист в отдел судебных приставов для принудительного взыскания. Взыскание производилось на протяжении многих лет, периодами и неравномерно. Денежные средства поступали на сберегательную книжку, на нее же истцу приходило детское пособие на второго ребенка, поэтому отслеживать и считать перечисляемое ответчику было затруднительно, тем более, что перечисление шло через судебных приставов.

Доводы истца о том, что приставам не пришли документы о перечислениях из исправительного учреждения, а перечисления шли напрямую ответчику несостоятельны, поскольку исправительное учреждение перечисляло деньги именно на основании постановления пристава, направленного туда самим же приставом как в организацию, являющуюся источником доходов осужденного (аналог - по месту работы). Следовательно, пристав должен был отслеживать эти перечисления и учитывать их в рамках исполнительного производства. По результату проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила ответ из прокуратуры, согласно которому приставами в период отбывания истцом наказания было удержано из его заработной платы 57 133 руб. 19 коп. (л.д. 40). Указанное свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сведения об этих перечислениях из исправительного учреждения в материалах исполнительного производства были, следовательно, эти суммы не были учтены приставом при выполнении действий по принудительному исполнению приговора суда.

Суд полагает, что поданный истцом иск является злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время все в том же отделе судебных приставов Таврического района Омской области имеется исполнительное производство, в рамках которого, в связи с тем, что истец добровольно не исполняет решение суда, вновь с истца в пользу ответчика принудительно взыскивается сумма индексации взысканных приговором суда денежных сумм на день исполнения такого приговора (об этом деле истец указывает в иске). Истец не лишен был права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о зачете излишне взысканных в пользу ответчика сумм, в счет погашения части существующей на настоящий день задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной суммы неосновательного обогащения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2017

Мотивированное решение составлено 01.12.2017

Судья В.Ф. Гусарский