Решение № 2-16456/2024 2-3966/2025 2-3966/2025(2-16456/2024;)~М-10263/2024 М-10263/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-16456/2024

копия

Дело № 2-3966/2025

24RS0048-01-2024-019316-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости телевизора на день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 999,70 руб., продолжая взыскание неустойки до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен телевизор Samsung QE98Q80CAUXRU серийный №АН3К1Х500023В, стоимостью 449 999 руб. В связи с механическим повреждением экрана в процессе эксплуатации, истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Исток-БС» с целью замены экрана. Сервисным центром было отказано в проведении ремонта, со ссылкой на отсутствие запасных частей, поскольку они не поставляются изготовителем. Ответчик является уполномоченным импортером, на которого возложена обязанность обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, соответственно должен отвечать обязательствам изготовителя. Со ссылкой на указанные обстоятельства, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости телевизора в размере 499 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в связи с длительным периодом поставки необходимой детали и изменением материального положения истца, истец утратил интерес к ремонту телевизора, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости телевизора на день рассмотрения спора. Также пояснила, что истец не уверен, что сервисный сервис сможет осуществить ремонт телевизора.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку телевизор был поврежден в процессе эксплуатации, изготовитель или импортер не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание. При этом необходимая деталь для осуществления платного ремонта была поставлена, сервисный центр готов провести ремонт телевизора, вместе с тем истец в сервисный сервис не стал обращаться.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен телевизор Samsung QE98Q80CAUXRU серийный номер №, стоимостью 449 999 руб., на который установлен срок службы пять лет.

Импортером товарного знака Samsung является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В процессе эксплуатации истцом был поврежден (разбит) экран телевизора, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО ТЦ «Исток-БС» для диагностики и ремонта.

В сервисном центре была выявлена неисправность в виде механического повреждения экрана, однако ремонт оказался невозможен в связи с отсутствием запасной части, поскольку она производителем не поставляется, что подтверждается актом технического состояния № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО ТЦ «Исток-БС».

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить убытки в размере стоимости телевизора в связи с тем, что в период срока службы товара не была обеспечена возможность его ремонта, истцом представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, чек о приобретении товара и акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Повторно рассмотрев требование истца, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что деталь для ремонта телевизора ожидается к поставке после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик со своей стороны готов обеспечить проведение ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству обеих сторон, указывающих на поставку необходимой для проведения ремонта детали и возможность осуществление ремонта.

Стороной ответчика в материалы дела представлены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие необходимой для осуществления ремонта детали – ЖК дисплей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» попросило ФИО1 посетить авторизованный сервисный центр ТЦ «Исток-БС», расположенный по адресу: <адрес>Г.

Согласно акту технического состояния № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ТЦ «Исток-БС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт телевизора Samsung QE98Q80CAUXRU серийный № составляет 348 580 руб., из которых 25 000 стоимость работы, 323 580 руб. – стоимость дисплея.

Из письма ООО «Центр технического обслуживания» (<адрес>. 10А) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта телевизора Samsung QE98Q80CAUXRU серийный номер № в виде замены экрана (дисплея) с учетом работы составит 220 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило ФИО1, что ремонт телевизора Samsung QE98Q80CAUXRU серийный номер № возможен силами авторизированного сервисного центра ООО «Техно-Центр «Исток», <адрес> для замены деталь BN95-10608А имеется в достаточном количестве в наличии, может быть доставлена по запросу авторизированного сервисного центра в <адрес> в течение 10 дней.

Вместе с тем, ФИО1 ни в один из сервисных центров не обращался.

Рассматривая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением, и требуя возмещения убытков в виде стоимости аналогичного телевизора, ФИО1 полагал свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» регулируют сроки удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ст. 18 Закона, которой предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика ст. 6 Закона о защите прав потребителей обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком была предоставлена возможность осуществления ремонта поврежденного истцом в процессе эксплуатации телевизора, необходимая деталь поставлена в Россию, два авторизированных сервиса сообщили о готовности осуществить ремонт телевизора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец после получения уведомления от ответчика о возможности проведения ремонта обращался в авторизированный сервисный центр, и ему было отказано в его проведении.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что в связи с продолжительным сроком поставки детали и изменением финансового положения истца, ФИО1 утратил интерес в проведении ремонта телевизора и полагает, что на ответчика подлежит возложению ответственность в виде выплаты стоимости телевизора на день рассмотрения спора.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец полагал недостатком товара невозможность отремонтировать его в связи с отсутствием запасных частей, что не согласуется с преамбулой Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исходя из того, что выявленные недостатки в телевизоре не являются производственными, а носят эксплуатационный характер (механическое повреждение ЖК дисплея), принимая во внимание, что ответчиком организована поставка необходимой для проведения ремонта телевизора запасной части, осуществить ремонт телевизора готовы два авторизированных сервисных центра, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков в результате долгой поставки необходимой для ремонта детали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам стороны истца, положения статей 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», на которых истец основывает свои требования, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют правоотношения при продаже товара ненадлежащего качества. В данном случае товар был поврежден истцом в процессе эксплуатации.

Таким образом, необеспечение ответчиком своевременной поставки запасных частей для ремонта телевизора, приобретенного истцом, в период его службы не влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Суд также принимает во внимание, что заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде стоимости нового аналогичного телевизора не отвечают критериям убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт того, что недостатки телевизора носят эксплуатационный характер, отсутствие причинно-следственной связи между недостатками телевизора и заявленными истцом убытками, учитывая, что возможность осуществления ремонта телевизора ответчиком обеспечена, а также отказ истца от проведения ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аналогичного телевизора, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина