Решение № 2А-285/2019 2А-285/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-285/2019

*** Дело № 2а-285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 19 августа 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

при секретаре: Фроловой Д.А.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов г. Полярного ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области и Управления ФССП по Мурманской области.

В обоснование иска указав, что 11 апреля 2019 года, около 11.30, судебные приставы по ОУПДС ОСП г. Полярный ФИО3 и ФИО4, прибыв по месту его жительства, незаконно вручили ему судебную повестку о его явке к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района 12 апреля 2019 года. Весь процесс вручения ему повестки был ими тайно снят камерой мобильного телефона одного из судебных приставов. Полагает, что своими незаконными действиями, по вручению повестки судебные приставы по ОУПДС ОСП г. Полярного ФИО3 и ФИО3 нарушили его право на отдых, а своими незаконными действиями ведения видеосъемки нарушили право на его частную жизнь.

Кроме того, 12 апреля 2019 года, около 14.00, он прибыл в здание Полярного районного суда Мурманской области. После предъявления им документов удостоверяющих личность, наряд судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярный в составе судебного пристава ФИО3 и ФИО3 потребовал у него предъявить для осмотра экран мобильного телефона, с целью установить производится ли видеосъемка. В виду его отказа предъявлять для осмотра мобильный телефон, в здание Полярного районного суда Мурманской области он допущен не был. Спустя некоторое время он предъявил наряду судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярный для осмотра экран своего мобильного телефона и смог пройти в задние суда. Настаивает, что действия судебных приставов по ОУПДС ФИО3 и ФИО3, являются незаконными. Своими незаконными действиями судебные приставы по ОУПДС ОСП г. Полярный нарушили его право на своевременный доступ к правосудию.

Просит суд, признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, связанные с незаконным вручением ему судебной повестки и обязать устранить указанные нарушения. Признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с незаконным, скрытным, получением ими на мобильный телефон видеоизображения, когда он находился у себя дома, в квартире по месту жительства при вручении судебной повестки и обязать устранить указанные нарушения закона. Признать суд, незаконными действия административных ответчиков, связанные с нарушением его конституционного права на своевременный доступ к правосудию, путем беспрепятственного прохода в здание Полярного районного суда с находящимся в руках мобильным телефоном и обязать административных ответчиков устранить указанное нарушение закона и неукоснительно соблюдать данное требование по отношению к нему как к посетителю суда.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях. При этом указав, что ему неизвестно какие нормы действующего законодательства были нарушены административными ответчиками, однако он считает, что их действия носили незаконный характер. Он не знает, каким образом должно быть устранены выявленные нарушения, однако настаивает на этом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Мурманской области ФИО2 требования административного иска не признала и пояснила, что судебные приставы по ОУПДС ОСП г. Полярный ФИО3 и ФИО3 действовали в строгом соответствии с законом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики ФИО3. и ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений административного истца, представителя административного ответчика и материалов дела установлено, что 11 апреля 2019 года, около 11.30, судебными приставами по ОУПДС ОСП г. Полярный ФИО3 и ФИО4, по месту жительства ФИО1 была вручена последнему судебная повестка о его явке к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района 12 апреля 2019 года. Процесс вручения судебной повестки, судебными приставами по ОУПДС ОСП г. Полярный был снят камерой мобильного телефона.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, 10 апреля 2019 года, в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, поступило обращение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района с просьбой оказать содействие во вручении ФИО1 судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2019 года, в 10.00. Данное судебное заседание проводилось по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания. По распоряжению начальника ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО6, вручение повестки было поручено судебным приставам по ОУПДС ОСП г. Полярный ФИО3 и ФИО4 Указанную повестку они вручили ФИО1 по месту жительства последнего. Видеозапись велась с целью избежать возможных провокаций со стороны ФИО1

Из объяснений административного истца следует, что действительно 12 апреля 2019 года, в 10.00, в судебном участке № 1 Александровского судебного района состоялось судебное заседание, в котором он принимал участие.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником службы судебных приставов, что следует из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания, судебными приставами по ОУПДС ОСП г. Полярный, является правомерным.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, в части вручения ему судебной повестки, по делу отсутствует.

Доводы административного истца о нарушении судебными приставами по ОУПДС ОСП г. Полярный ФИО3 и ФИО4, требований Конституции РФ, Табеля постам Полярного районного суда Мурманской области, приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», Журнала учета распоряжений председателя Полярного районного суда Мурманской области, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не основаны на законе, в связи с чем, судом не принимаются.

Анализируя утверждения административного истца, что производимая при вручении судебной повестки видеосъемка нарушает его право на частную жизнь, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Однако как установлено в судебном заседании, в область жизнедеятельности административного истца, которая касается только его и относится только к нему и не подлежит контролю со стороны общества и государства, при проведении видеосъемки судебные приставы по ОУПДС вмешательства не допустили. Помимо этого, произведенной видеосъемкой фиксировалась не частная жизнь ФИО1, а непосредственно сам процесс вручения судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вручение судебной повестки административными ответчиками и видеофиксация данного процесса не посягают на достоинство административного истца и не являются вмешательством в его частную жизнь.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, в части ведения видеозаписи вручения ему судебной повестки, по делу отсутствует.

Из пункта 2 требований заявленных административным истцом следует, что 12 апреля 2019 года, около 14.00, он прибыл в здание Полярного районного суда Мурманской области, с целью подачи документов или ознакомления с материалами дела в канцелярии суда. После предъявления им документов удостоверяющих личность, наряд судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярный в составе судебного пристава ФИО3 и ФИО4 потребовал у него предъявить для осмотра экран мобильного телефона, с целью установить производится ли видеосъемка. В виду его отказа предъявлять для осмотра мобильный телефон, в здание Полярного районного суда Мурманской области он допущен не был. Спустя некоторое время он предъявил наряду судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярный для осмотра экран своего мобильного телефона и смог пройти в задние суда. Административный истец настаивает, что действия судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярный в составе судебного пристава ФИО3 и ФИО4, являются незаконными и нарушают его право на доступ к правосудию.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

17 декабря 2015 года, приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 3.1 Порядка, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 Порядка, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам. Табель постам содержит: план дислокации постов; схему расположения средств пожаротушения, сигнализации и связи; перечень находящихся под охраной судебных приставов по ОУПДС объектов; маршруты движения судебных приставов; обязанности судебных приставов на каждом посту.

На основании п. 3.7 Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Полярного районного суда, постоянных судебных присутствий в городах Гаджиево и Снежногорске Мурманской области определены Правилами пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденными приказом и.о. председателя Полярного районного суда от 28 февраля 2012 года №33-о.

На основании пункта 2.2 Правил пребывания, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании Полярного районного суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил пребывания, посетители имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний суда в установленные дни и часы, находиться в суде в течение всего служебного дня, продолжительность которого устанавливается правилами внутреннего распорядка суда; находиться в зале судебных заседаний при рассмотрении судебного дела, если судебное заседание не является закрытым; знакомиться с образцами судебных документов и получать информацию о дате и времени рассмотрения судебных дел, находящихся в производстве суда; посещать приемную суда для подачи в суд заявлений, жалоб и иных документов, получения процессуальных документов и информации о результатах рассмотрения обращений, ознакомления с материалами дела; обращаться на приём к председателю суда, лицу, его замещающему, заместителю председателя суда, работникам аппарата суда в дни и часы приёма, установленные приказом председателя суда, по вопросам непроцессуального характера.

Согласно пункту 3.2 Правил пребывания, посетители суда обязаны, в том числе, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; сообщать секретарю судебного заседания о своей явке; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.

В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи. Производить в зданиях и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда, лицом его замещающим, или заместителем председателя суда, или администратором суда.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебных приставов осуществлены во исполнение возложенных законодательством обязанностей и в рамках предоставленных полномочий.

Требование судебных приставов по ОУПДС о предъявлении для визуального осмотра экрана мобильного телефона не может рассматриваться как нарушение принадлежащего административному истцу права на доступ к правосудию. При том, что посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Действия административных ответчиков были обусловлены целями и задачами по предупреждению и пресечению террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, а также необходимостью соблюдения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года №596 и Правил пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденными приказом и.о. председателя Полярного районного суда от 28 февраля 2012 года № 33-о.

Доводы административного истца о нарушении судебными приставами по ОУПДС ОСП г. Полярный ФИО3 и ФИО4, требований Правил пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденных приказом и.о. председателя Полярного районного суда от 28 февраля 2012 года № 33-о, приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», Табеля постам Полярного районного суда Мурманской области, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Конституции РФ, не основаны на нормах права, в связи с чем, судом не принимаются.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава и указать способ их восстановления. В то время как административный истец не смог указать способ восстановления нарушенных прав.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также наступление каких-либо негативных последствий

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 о признании действий судебных приставов по ОУПДС г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО4 и ФИО3, незаконными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок со дня совершения административным ответчиком оспариваемых действий, срок предъявления административного иска в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2019 года.