Решение № 2А-4531/2019 2А-4531/2019~М-3772/2019 А-4531/2019 М-3772/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-4531/2019

66RS0№-79 №а-4531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>10,

с участием представителя административного истца <ФИО>2-<ФИО>13, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1-<ФИО>13, действующий на основании доверенности и представивший документ о высшем юридическом образовании, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о не разрешении ФИО1 въезда в РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административным ответчиком принято оспариваемое решение. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 пересек границу РФ с Республикой Казахстан, при пересечении границы сотрудниками пограничного контроля ему было объявлено о запрете на въезд в РФ. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации <ФИО>14 А.А. проживает с 2000 года, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ <ФИО>1, в РФ постоянно проживают родители истца: <ФИО>4 и <ФИО>5, являющиеся гражданами РФ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был снят с регистрационного учета по месту регистрации в Узбекистане в связи с отчуждением жилого помещения, что свидетельствует об утере связи <ФИО>2 с Узбекистаном.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1-<ФИО>13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о закрытии гражданину <иные данные> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ или снятия судимости в установленном законодательством РФ порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт того, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК № <адрес> по отбытии наказания.

Как следует из ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч.2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок погашения судимости исчисляется по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Сведения о снятии судимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке в отношении гражданина Республики <иные данные> ФИО1 отсутствуют.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в РФ с 2000 года (пребывал в РФ на основании миграционных карт) с супругой <ФИО>1- гражданкой РФ, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также ребенком <ФИО>1 от первого брака- <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином РФ.

В судебном заседании свидетель <ФИО>1 ( супруга истца) подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с истцом с 2010 года, а также факт ведения с ним совместного хозяйства. Также пояснила, что супруг материально содержит семью, заботится, участвует в воспитании и содержании ее сына <ФИО>3 с 2010 года, сын называет <ФИО>2 папой, относится к нему как родному отцу. Указала, что супруг пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить новую миграционную карту и возможность на законных основаниях находиться в РФ.

Пояснения свидетеля согласуются с письменными доказательствам по делу. Так, в характеристике с места жительства ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указано, что <ФИО>2 проживал по указанному адресу с июня 2018 года с женой и сыном <ФИО>8, в быту доброжелателен, оказывает помощь соседям, постоянно находится вместе с семьей, с сыном играет в футбол на площадке. Факт участия истца в воспитании <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается характеристикой из МБОУ ДО ДЮСШ им. <ФИО>12, из которой следует, что <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в данном учреждении с 2011 года по 2016 годы, родители <ФИО>3 принимали активное участие в воспитании сына, поддерживали его в стремлении заниматься баскетболом, отец всегда присутствовал на соревнованиях, в которых принимал участие ребенок. Кроме того, из характеристики из МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга следует, что <ФИО>3 учится в школе с первого класса с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в полной семье, где созданы все условия для учебы и отдыха, родители уделяют внимание воспитанию сына.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в РФ проживают родители истца: <ФИО>4 и <ФИО>5, родной брат: <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами РФ, а также родной брат:<ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана (проживает в РФ на основании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель <ФИО>5 ( мать истца) в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации ее сына <ФИО>2 с супругой <ФИО>1 и ее ребенком <ФИО>3. Указала, что <ФИО>2 воспитывает <ФИО>3 с 9 лет, ребенок называет <ФИО>2 папой, а свидетеля- бабушкой. Подтвердила, что в Узбекистане отсутствуют родственники и недвижимое имущество, поскольку родные братья и отец истца живут в РФ. Пояснила, что проживает с мужем в <адрес> с 2014 года, поскольку ухаживает за своей престарелой матерью. Указала также, что постоянно общается с истцом, дважды в год встречается с сыном и его семьей, созванивается с истцом каждый день.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют письменным материалам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, где проживают его супруга, несовершеннолетний ребенок, которого ФИО1 воспитывает с 9 лет, родители, родной брат, являющиеся гражданами РФ. Не разрешение въезда административному истцу в РФ повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживание с семьей, общения с родителями и родными братьями. Кроме того, материалами дела подтверждается утрата связи истца с Республикой Узбекистан.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего супругу, воспитывающего ребенка, являющихся гражданами РФ, с которыми факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, с учетом проживания в РФ всех близких родственников истца: родителей, родных братьев, с учетом отсутствия в Узбекистане какой-либо недвижимости или иных родственников, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое заявление ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ гражданину Узбекистана <ФИО>2.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2019

Судья.