Решение № 2-2766/2025 2-531/2026 2-531/2026(2-2766/2025;)~М-2572/2025 М-2572/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2766/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-006150-62

Дело № 2-531/2026 (2-2766/2025;)

4 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретареС участием прокурора

ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к АО «Арго» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО21 обратился в суд с иском к АО «Арго», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ АО «Арго» №37-лс от 19.08.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ АО «Арго» №1388-у от 15.10.2025 о расторжении трудового договора с истцом, восстановить истца на работе в АО «Арго» в должности заместителя руководителя проекта в структурном подразделении Проект «Театр оперы и балета» Группа руководителей проекта №2 (ТОиБ) с 16.10.2025, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, оплату сверхурочной работы за период с сентября 2024 года по июль 2025 года в размере 1 074 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования законными и обоснованными в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора, восстановления на работе, взыскания среднего заработка, а также частично компенсации морального вреда, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №1980/2024 от 30.08.2024 истец принят на работу в АО «Арго» на должность заместителя руководителя проекта в структурное подразделение Проект «Театр оперы и балета» Группа руководителей проекта №2 (ТОиБ) на период выполнения трудовой функции работника в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Севастополь, на условиях шестидневной рабочей недели продолжительностью 40 рабочих часов в неделю с выходным днем в воскресенье, а в соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2025 к трудовому договору – на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 рабочих часов в неделю с выходными днями в субботу и воскресенье.

Работнику установлен ненормированный рабочий день.

Приказом №37-лс от 19.08.2025 к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора, пп. 3 и 4 п. 2.1.1 должностной инструкции в связи с выявлением дисциплинарного проступка – невыполнения функциональных обязанностей.

В качестве оснований в приказе указаны докладная записка заместителя генерального директора по строительству от 13.08.2025, уведомление истцу от 14.08.2025 о необходимости дать письменное объяснение, объяснительная истца, докладная записка заместителя генерального директора по строительству от 18.08.2025.

Истец полагает указанный приказ незаконным и необоснованным, указывая в обоснование требований, что применение к нему дисциплинарного взыскания обусловлено предвзятым отношением к нему, возникновением разногласий, при этом работодателем не установлен факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, не была учтена тяжесть проступка.

Согласно п.п. 3 и 4 п. 2.1.1 должностной инструкции заместителя руководителя проекта в рамках трудовой функции заместитель руководителя проекта осуществляет планирование и контроль выполнения подготовки и оборудования участка строительства; осуществляет планирование строительного производства на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

В соответствии с докладной запиской заместителя генерального директора по строительству от 13.08.2025 согласно индивидуальному плану работы (задания), с которым истец был ознакомлен 04.08.2025, истец должен был до 05.08.2025 составить реестр проходок инженерных коммуникаций через стены в запотолочном пространстве для планирования работ по устройству потолков, однако к 13.08.2025 задача не была выполнена.

Уведомлением от 14.08.2025 работодатель запросил объяснения работника.

Согласно объяснительной истца от 15.08.2025 решение указанного задания требует вмешательства большого количества сотрудников из смежных отделов и это задание невозможно выполнить за один день. Истец сделал план-схему, в которой указал все проходки сделанные, переделанные, и те, которые нужно сделать, то есть получить от коллег инженеров информацию по проходкам, срокам и датам передачи данных проходок, и разослал ответственным по рабочей почте. Этот вопрос затянулся практически на неделю, поскольку некоторые подрядчики не смогли дать конкретных ответов, в ряде случае работы не завершены, подрядчики отсутствуют и т.д. Некую часть схемы истец получил от одного из подрядчиков только 15.08.2025 (л.д. 28). К указанной объяснительной истцом были приложены ответы руководителей и заместителей руководителей проекта.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора по строительству от 18.08.2025 истцом был представлен ряд документов по заданию, в ходе рассмотрения которых выявлены недостатки, на основании чего сделан вывод, что задание не сделано.

После получения докладной записки от 18.08.2025, в которой зафиксированы новые обстоятельства, работодатель в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ не затребовал у работника объяснений.

При этом суд обращает внимание, что вышеуказанные объяснения истца, данные им работодателю перед привлечением к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не были надлежащим образом оценены объяснения истца ничем со стороны ответчика не опровергнуты. Фактически работодателем не были проанализированы причины, по которым работник не выполнил за один день задание руководителя, при этом необходимость истребования сведения для выполнения задания от работников из других отделов, подрядных организаций, работодателем не оспорена, напротив, в докладной записке от 18.08.2025 имеются сведения о запросах в другие подразделения организации. По мнению суда, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует об отсутствии виновных действий истца по нарушению сроков выполнения задания руководителя.

Также суд учитывает, что оспариваемый приказ содержит ссылки на п.п. 3 и 4 п. 2.1.1 должностной инструкции заместителя руководителя проекта, однако из обстоятельств дела не следует, что указанные пункты должностной инструкции были нарушены истцом при выполнении задания.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом суд принимает во внимание также и то, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, причины нарушения истцом срока выполнения задания, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, который не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. Таким образом, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в данном случае не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма, а потому признается судом незаконным.

При таком положении требования истца о признании незаконным приказа №37-лс от 19.08.2025 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Приказом от №1388-у от 15.10.2025 трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве оснований увольнения указано уведомление об изменении условий трудового договора от 01.08.2025 №89.

Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от 01.08.2025 №89 в связи с завершением строительства одного из объектов (Музейный комплекс в г. Севастополь) в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Севастополь и изменением организационных условий труда, согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ АО «Арго» уведомило истца, что с 01.10.2025 будет изменено существенное условие трудового договора от 30.08.2024, а именно уточнен момент (дата) окончания срочного трудового договора – до наступления наиболее раннего из следующих событий: получение АО «Арго» заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства или 01.10.2025. Также указано, что если истец не согласен на продолжение работы в новых условиях, ему будет предложен перевод на другую имеющуюся в АО «Арго» работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На указанном уведомлении истцом сделана запись о несогласии с уведомлением об изменении условий трудового договора.

Оценивая законность прекращения трудового договора с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса.

В данном случае суд не может признать законным увольнение истца по указанному основанию, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств наличия причин для изменения условий трудового договора в части его срока, поскольку истец принят на работу в структурное подразделение Проект «Театр оперы и балета» на период выполнения трудовой функции работника в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Севастополь, тогда как в уведомлении об изменении условий трудового договора работодатель ссылается на завершение строительства иного объекта – Музейного комплекса, при этом каких-либо доказательств завершения строительства Театра оперы и балета ответчиком не представлено. При этом ответчиком в принципе не представлено никаких доказательств завершения трудовой функции истца и проекта в целом.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что изменение условия договора о дате его прекращения путем указания на наступление одного из двух событий, которое наступит раньше, не отвечает принципам правовой определенности и недопустимо, поскольку основанием для применения правил, установленных ст. 74 ТК РФ, являются конкретные, предусмотренные этой статьей обстоятельства.

Также в нарушение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу ответчикам не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно истец не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №1388-у от 15.10.2025 о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении истец подлежит восстановлению на работе в АО «Арго» в должности заместителя руководителя проекта в структурном подразделении Проект «Театр оперы и балета» Группа руководителей проекта №2 (ТОиБ) с 16.10.2025.

Ввиду удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причитающихся истцу денежных средств для оплаты вынужденного прогула за период с 16.10.2025 по 04.03.2026 (90 рабочих дней), суд принимает во внимание представленные истцом сведения об отработанных днях в расчетном периоде и произведенных в указанный период выплатах заработной платы, а также тот факт, что пятидневная рабочая неделя установлена истцу с 14.07.2025.

Расчетный период составляет с 01.10.2024 по 30.09.2025, в указанный период истцом отработано 264 дня, сумма выплат, подлежащих учеты при расчете среднего заработка согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (заработная плата, премии, включенные в систему оплаты труда, надбавки) за указанный период составила 3 052 862, 95 руб. (октябрь 2024 – 27 дней, ноябрь 2024 – 20 дней, декабрь 2024 – 24 дня, январь 2025 – 22 дня, февраль 2025 – 24 дня, март 2025 – 19 дней, апрель 2025 – 26 дней, май 2025 – 12 дней, июнь 2025 – 24 дня, июль 2025 – 25 дней, август 2025 – 21 день, сентябрь 2025 – 20 дней).

Таким образом, среднедневной заработок истца за расчетный период составил 11 563, 87 руб. За время вынужденного прогула средний заработок составляет 1 040 748, 30 руб. (11 563, 87 руб. х 90 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

С учетом изложенного, достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов и дней являются, прежде всего, табели учета рабочего времени, сведения в которых могут быть опровергнуты иными достоверными доказательствами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому истец, указывая на переработку установленного трудовым договором рабочего времени и требуя оплату сверхурочной заработной платы, должен доказать заявленные требования.

При этом доказательства такой работы истца должны подтверждать наличие соответствующего распоряжения работодателя.

Между тем каких-либо доказательств того, что в период с сентября 2024 года по июль 2025 года истец привлекался ответчиком к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, истцом не представлено, судом не добыто, сведений о том, что ответчиком издавались соответствующие приказы, не имеется, равно как не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял сверхурочные работы по инициативе работодателя.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истец представляет данные СКУД.

При этом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период истец по инициативе ответчика выполнял работы сверх установленной продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя, материалы дела не содержат.

Представленные истцом данные учета электронной проходной системы, фиксирующие время проходов истца в спорный период на территорию комплекса и выхода с нее, не являются достаточными допустимыми доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку противоречат содержанию табелей учета рабочего времени, не подтверждают факт осуществления трудовой функции по поручению работодателя и продолжительность такой работы.

Кроме того суд учитывает, что истцу установлен ненормированный рабочий день.

В связи с этим суд приходит к выводу, что учет времени прохождения через электронную проходную систему сам по себе, без приказов, подтверждающих соответствующие распоряжения работодателя, не подтверждает выполнение истцом именно по инициативе работодателя трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанности работодателя по оплате времени нахождения на территории комплекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., принимая во внимание также трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, и конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав, применение трех взысканий в виде замечаний и увольнения).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Арго» №1388-у от 15.10.2025 о расторжении трудового договора с ФИО22 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО18 на работе в АО «Арго» в должности заместителя руководителя проекта в структурном подразделении Проект «Театр оперы и балета» Группа руководителей проекта №2 (ТОиБ) с 16.10.2025.

Признать незаконным приказ АО «Арго» №37-лс от 19.08.2025 о применении к ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО «Арго» в пользу ФИО19 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 040 748 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Арго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 31 407 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>