Решение № 2А-411/2024 2А-411/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-411/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000017-06

№ 2а-411/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, руководителю Управлению ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, руководителя ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6, руководителю Управлению ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, руководителя ГУФССП России по Ростовской области. В административном иске указала, что определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от 05.12.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Траст» по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО4 23.03.2020 года в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №, которое 25.11.2020 было окончено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО6, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП, обязать ФИО3 и ФИО6 рассмотреть жалобу ООО ПКО «Траст», направить документы, а в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 на надлежащего административного ответчика – и.о. начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 на основании исполнительного листа ВС № от 05.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка Зерноградского судебного района Ростовской области с ФИО4 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность в размере 28 630 руб. 03 коп.

Требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 старшего судебного пристава ФИО6 и руководителя ГУФССП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд также учитывает, что указанное в административном иске исполнительные производства окончено.

При рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом пропущен срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возврате исполнительного документа взыскателю ООО «Траст».

С настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Траст» обратилось в суд только 09.01.2024 года, то есть по истечению более трех лет со дня принятия процессуального документа.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что ООО «Траст» пропустило срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в удовлетворении административного иска должно быть, отказано в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Требования административного иска о признании незаконным бездействие и об обязании руководителя Г УФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО ПКО «Траст» для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так же не полежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный в этой части административного иска, относится к процессу принудительного исполнения судебного акта.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постольку в процессе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2020 года, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незхаконным бездействие и об обязании руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО ПКО «Траст» для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, руководителю Управлению ФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, руководителя ГУФССП России по Ростовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024.