Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2054/2018

Гражданское дело № 2-2054/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 июля 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец работает в БУЗ УР «ГКБ N2 6 МЗ УР» с <дата> в должности <данные скрыты>, курирует отдел кадров, канцелярию и архив. Приказом № от <дата> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, норм Положения об отделе кадров П.1.8., П.3.1., п 3.5., п 3.6., а также условий трудового договора N2 111-а от <дата> Г., а именно П.1.1. и дополнительных соглашений к нему. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку в нем не указано конкретно, в чем выразилось неисполнение истцом обязанностей и каких конкретно обязанностей. Ссылка в приказе на Акт Госконтрольного комитета УР о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> году ТФОМС УР на реализацию гос.политики в сфере обязательного мед. страхования в БУЗ УР «ГКБ N2 6 МЗ УР» от <дата> (копия прилагается) как на основание издания приказа также является недостаточной для определения конкретных неисполненных истцом должностных обязанностей. Согласно указанному Акту были выявлены финансовые нарушения, к которым должностные обязанности истца не относятся. Кроме того, от истца не было запрошено объяснительной по поводу неисполнения конкретных должностных обязанностей по результатам проверки. Проверка Гос.контрольного комитета УР проводилась по Программе, в которой вопросов соблюдения трудового законодательства нет, в состав исполнителей по проведению проверки или даже в состав ознакомленных с проведением проверки истец не была включена, с Программой проверки не ознакомлена. В ходе проверки ни с какими вопросами, ни за какими пояснениями проверяющие к истцу не обращались. <дата> в кабинете главного врача истцу было вручено распоряжение от <дата> N №, которым предписывалось всем заместителям главного врача в срок до <дата>, т.е. за 1 рабочий день (пятница <дата>) представить аргументированные возражения и предложения. Объяснительных записок запрошено не было. По каким конкретно замечаниям истцу необходимо представить возражения в распоряжении не указано, никаких объяснений по вопросам, касающимся компетенции истца не запрашивалось. В выводах, сделанных комиссией в Акте по результатам про верки о нарушениях трудового законодательства каких-либо фактов не отмечено. По вопросам, затронутым в описательной части Акта, которые прямо или косвенно можно было бы отнести к вопросам, связанным с работой отдела кадров, истцом были подготовлены аргументированные возражения. Кроме того, для подготовки общей сводной справки возражений к Акту, истцом также были представлены на рассмотрение главному пояснения по вопросам, не касающимся компетенции истца, но по представлению истца, могущие помочь в целях защиты интересов БУЗ УР «ГКБ N2 6 МЗ УР». Например, истец указала на то, что требуемое соотношение врачей и среднего мед. персонала (1 к 2,6), якобы предусмотренное «Дорожной картой» не выполнимо при существующем и согласованным с Минздравом УР штатном расписании, пояснила, что в учреждении ведется систематическая работа по контролю за составлением графиков сменности (их утверждение и составление не входит в должностные обязанности истца, а являются должностными обязанностями курирующих заместителей главного врача. Представленные замечания и возражения к Акту проверки с истцом не обсуждались, никак не опровергались и не комментировались. Никаких уточнений и разъяснений от истца не запрашивалось. Сводный Акт замечаний и возражений обсуждался главным врачом и представителями Гос.контрольного комитета УР без участия истца. <дата> поступил Протокол рассмотрения пояснений и замечаний к Акту проверки, в котором без каких-либо аргументов аргументированные возражения истца не были приняты (копия прилагается). Протокол был направлен в рабочем порядке с визой главного врача «Зам. гл. врача ознакомиться с Протоколом. Представить план по устранению недостатков в срок до <дата>.». Возможности выразить свое несогласие с Протоколом представлено не было. <дата> было издано распоряжение N № с поручением в адрес заместителей гл.врача, гл.медсестре, начальнику юридического отдела (по закупкам), и.о. начальника юридического отдела в срок до <дата> представить план по устранению недостатков (копия прилагается). Также прилагаю копию служебной записки о выполнении истцом распоряжения N №. Из приложенного к служебной записке Плана, очевидно, что изложенные в Акте контрольного комитета факты в качестве замечаний либо необоснованные, либо не имеют отношения к должностным обязанностям истца. <дата> в 9.00 часа истец была вызвана в кабинет главного врача под предлогом уточнить квалификационные требования к вновь принимаемому сотруднику. Предлог оказался вымышленным. В кабинете главного врача ФИО1 встретила комиссия, состоящая из главного врача, первого заместителя главного врача ФИО6, начальника отдела социального развития ФИО7, и.о. начальника юридического отдела ФИО8 и неизвестной мне женщины, не пожелавшей представиться. Главный врач предложила мне ознакомиться с подписанным ею приказом о наложении дисциплинарного взыскания N № от <дата>, на котором я оставила запись: «Не согласна, нет ни одного обоснованного замечания, что следует из моей пояснительной записки. Имеет место организованная травля с целью увольнения и личной неприязни». Копия приказа была представлена мне только на другой день <дата> после обеда. Считает, что главным врачом ФИО18. нарушаются права истца на равные возможности для реализации своих трудовых прав, что истец подвергаюсь дискриминации в сфере труда по принципу «не из команды нового главного врача», о чем она заявила открыто после своего назначения в <дата> года и методично увольняет неугодных ей сотрудников путем угроз, давления и доведения сотрудников до состояния стойкой депрессии, чтобы принять на их места своих друзей, приятелей и знакомых. Под их более низкую или неподходящую квалификацию меняется по несколько раз в месяц структура учреждения без всякого согласования с Минздравом УР, вводятся ставки, которые даже отказывается финансировать УТФОМС, например, ставка начальника отдела социального развития. Также считает, что истцу необоснованно вынесено дисциплинарное взыскание и не скрывается тот факт, что главный врач планирует уволить истца по статье. Истец заслуженный работник здравоохранения, имеет награды и поощрения различного уровня, в том числе РФ, много лет отдала развитию здравоохранения на уровне Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска, занимала высокие руководящие посты и за всю свою трудовую деятельность ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям. За четыре неполных месяца, что у руководства больницы находится новый главный врач проведено 4 плановых и внеплановых проверок Минздрава УР, Гос.контрольного комитета УР, Прокуратуры совместно с Гос.трудинспецией и по следам этих проверок дополнительно проводятся служебные проверки, организуемые начальником отдела по социальному развитию. Плановая работа подведомственных истцу структурных подразделений практически парализована. По результатам этих проверок замечания касаются не должностных обязанностей истца, но без аргументов вменяются персонально истцу, тогда как с работников, в чьи обязанности входит организация работы, по которой выявляются нарушения, даже не запрашиваются объяснительные записки. Проверяющие в частных беседах признаются, что на них оказывает давление и главный врач лично встречаясь перед началом проверки, просит помочь ей разобраться с конкретным человеком. На протяжении последних четырех месяцев истец постоянно испытывает моральные и физические страдания: работает под сильным моральным давлением со стороны главного врача и членов её «новой команды», в условиях постоянного психо-эмоционального напряжения, подвергается организованной и методичной травле, ещё до окончания служебных проверок истцу приказывается писать объяснения об «отсутствии контроля». У истца начались систематические головные боли, бессонница, скачки давления. Истец постоянно находится в подавленном депрессивном состоянии. Незаконными действиями работодателя - главного врача БУЗ УР «ГКБ N 6 МЗ УР» истцу причинен моральный вред, который выразился в вышеуказанных физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 300 000 руб. С учетом изложенного истец просит:

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора.

2. Взыскать с БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла. Письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действовавший на основании ордера, настояла на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО4, действовавшая на основании доверенности, исковое требование истца не признала. Представила письменное возражение на исковое заявление, подписанное Главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которого с требованиями истца ответчик не согласен по нижеследующим основаниям.

Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор № от <дата>, приказ о приеме на работу №-п от <дата>). Истец работал у Ответчика с <дата> в должности <данные скрыты>, с <дата> в должности <данные скрыты>, с <дата> в должности <данные скрыты>. Приказом № от <дата> на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, на основании 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение обязанностей установленных должностной инструкцией <данные скрыты>, норм Положения об отделе кадров п. 1.8., п. 3.1., п. 3.5., п. 3.6., условий трудового договор №-а от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему). С <дата> по <дата> Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики проводилась проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> г. Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР»). Проверяемый период установлен с <дата> по <дата> Согласно Акта о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> г. Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата> при анализе кадровой работы были выявлены ряд нарушений действующего законодательства допущенного отделом кадров.

В стр. 17 абз. 5 акта говорится, что в проверяемом периоде укомплектованность средним медицинским персоналом уменьшилась с 69,0 до 67,6 %, младшим медицинским персоналом увеличилась с 62,2 до 98,2 % (в связи с сокращением штатных единиц и переводом санитарок (уборщиц) в прочий персонал (уборщицы).

В стр. 18 абз. 3 акта говорится, что количество врачей и средних медицинских работников в БУЗ УР «ГКБ N 6 МЗ УР» в <дата> году составило 1 к 1,6, что значительно ниже соотношения предусмотренного «Дорожной картой» (1 к 2,6). Таким образом, уровень нагрузки на средний медицинский персонал больницы значительно превышает уровень, предусмотренных «Дорожной картой».

В стр. 18 абз. 4 акта говорится, что Распоряжением Минздрава от <дата> N № утвержден перечень должностей врачей и среднего медперсонала, по которым устанавливается продолжительность работы по совместительству в пределах месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Выборочная проверка показала, что при совмещении указанных должностей нормы рабочего времени не соблюдались.

В стр. 18 абз. 5 акта говорится, что в <дата> году согласно тарификационному списку врач хирург ФИО11 (хирургического отделения N 1), по совместительству занимала 1 ставку врача хирурга. При норме рабочего времени в <дата> г. - 130,9 час., согласно табелю учета использования рабочего времени ФИО11 отработала по основной ставке 130,9 час. и по совместительству 134,5 час. В <дата> года по совместительству отработано в выходной день 14 числа - 7,5 час., <дата> числа 12,9 час., <данные скрыты> числа - 7,5 час. Аналогичная ситуация по заведующему детского инфекционного отделения ФИО12 (основное место работы), по совместительству занимает 1 ставку врача педиатра. При норме рабочего времени в <дата> года 122,4 час. согласно табелю учета использования рабочего времени ФИО12 отработала по основной ставке 122,4 час. и по совместительству 183,6 час. В <дата> месяце по совместительству отработано в выходной день <дата> числа - 8 час., <дата> числа - 24 час., <дата> числа - 8 час. Следовательно при установлении режимов работы и графиков сменности не обеспечено соблюдение требования ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации в части минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха 42 часа. Указанные нарушения в учреждении носят массовый характер.

В стр. 18 абз. 7 акта говорит, что низкая укомплектованность штатных должностей медицинского персонала, внутреннее совместительство и расширение зоны обслуживания привели к увеличению нагрузки на одного работника и интенсивности его труда.

<дата> ФИО2 представила на имя главного врача объяснительную записку по фактам нарушений выявленных Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики. Данные пояснения были направлены в Государственный контрольный комитет в качестве опровержения выводов отраженных в акте от <дата> Однако, согласно протокола рассмотрения пояснений от <дата> данные пояснения направленные <данные скрыты> приняты не были.

Согласно, Положения об отделе кадров от <дата>, п. 1.8. <данные скрыты> руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Основной задачей отдела кадров, согласно Положения об отделе кадров от <дата> является организация работы по комплектованию учреждения кадрами рабочих и служащих требуемых профессий и специальностей в соответствии с целями, стратегией и профилем учреждения, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении.

Исходя из выводов отраженных в акте проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики и протокола рассмотрения пояснений основная задача поставленная перед отделом кадров согласно Положения об отделе кадров от <дата>, не выполнялась. Персональную ответственность за выполнение задач возложенных на отдел задач и функций несет <данные скрыты>, то есть ФИО2

Согласно, Трудового договора N № от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему <данные скрыты> - <данные скрыты> обязуется лично выполнять следующую работу:

- участвует в формировании кадровой политики, определении ее основных направлений в соответствии со стратегией развития учреждения;

- принимает участие в разработке планов учреждения в части обеспечения его трудовыми ресурсами, организует проведение исследований, разработку и реализацию комплекса планов и программ по работе с персоналом с целью привлечения и закрепления в учреждении работников требуемых специальностей и квалификации на основе применения научных методов прогнозирования и планирования потребности в кадрах, рационального использования кадрового потенциала;

- про водит работу по формированию и подготовке кадров для выдвижения на руководящие должности, создания системы непрерывной подготовки персонала;

- контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом;

-консультирует руководителей подразделений по всем вопросам, связанным с персоналом;

- обеспечивает периодическую подготовку и своевременное предоставление аналитических материалов по социальным и кадровым вопросам в учреждении, составление прогнозов развития персонала, выявление возникающих проблем и подготовку возможных вариантов их решений;

- обеспечивает постоянное совершенствование процессов управления персоналом учреждения на основе внедрения социально экономических и социально - психологических методов управления, передовых технологий кадровой работы, создания и ведения банка данных персонала, стандартизации и унификации кадровой документации, применения средств вычислительной техники, коммуникации и связи.

Неисполнение указанных функций <данные скрыты> - Носовой Е.А привело к нарушениям трудового законодательства отраженных в. акте проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от <дата>

Неисполнение, закрепленных в должностной инструкции <данные скрыты> должностных обязанностей, таких как: участие в формировании кадровой политике, определение ее основных направлений в соответствие со стратегией развития учреждения; организация разработки и реализация комплекса планов и программ по работе с персоналом с целью привлечения и закрепления в учреждении работников требуемых специальностей и квалификации, рационального использования кадрового состава; контролирование соблюдения норм трудового законодательства, так же привело к нарушениям отраженным в акте Государственного контрольного комитета от <дата>.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности <данные скрыты> - Носовой Е.А согласно Приказа N № от <дата> не был нарушен. Таким образом, Ответчик, накладывая дисциплинарное взыскание, соблюдал процедуру, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса РФ. Исходя из вышеизложенных фактов, считает необоснованными требования истца об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального ущерба.

- представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании доверенности, полагает, что исковые требования являются необоснованными, а наложенное взыскание законным и обоснованным, ввиду следующего. <дата> учреждением быт получен Акт о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности), использования средств, направленных в <дата> году ТФОМС УР на реализацию государственной" политики в сфере обязательного медицинского страхования в БУЗ УР «РКБ N 6 МЗ УР» от <дата>, осуществленной Государственным контрольным комитетом УР. В указанном Акте указывалось на наличие ряда нарушений, связанным с осуществлением управления персоналом учреждения, в том числе связанные с недостаточностью медицинского персонала, привлечению медицинских работников для работы по совместительству, в том числе несоблюдении норм рабочего времени, нарушениях при формировании графиков работы, непропорциональном увеличении заработной платы административно-управленческого персона по сравнению с медицинским. Также в Акте была проанализирована ситуация с организацией работы хирурга ФИО11 и заведующему детским инфекционным отделением ФИО12 <дата><данные скрыты> Носовой Е.А было дано объяснение по поводу выявленных и отраженных в Акте нарушений, которых она не усмотрела, а также указала на некомпетентность должностных лиц Государственного контрольного комитета УР. Возражения, представленные Носовой Е.А, были направлены в Государственный контрольный комитет УР. По результатам рассмотрения возражений <дата> был представлен Протокол рассмотрения пояснений и замечаний, которые не были приняты Комитетом. В связи с тем, что в ходе проведения проверки были выявлены факты нарушений в области, за которую несет ответственность ФИО2, <дата> Приказом N 375 ей был объявлен выговор. Полагает, что дисциплинарное наказание наложено в соответствии с действующим законодательством, при наличии оснований для этого, в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 10 Закона УР «О Государственном контрольном комитете УР» этот орган имеет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Удмуртской Республики, средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также аудит эффективности, направленный на определение экономности и результативности использования бюджетных средств. Указанные полномочия осуществляются в отношении государственных учреждений УР (пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона). В соответствии со ст. 21 Закона по итогам контрольных мероприятий, проведенных методом проверки или ревизии, должностные лица Государственного контрольного комитета, ответственные за проведение контрольного мероприятия, составляют акт (акты), который доводится до сведения руководителя объекта контроля. Руководитель объекта контроля имеет право в течение пяти рабочих дней со дня получения акта на ознакомление представить свои пояснения и замечания о результатах проверки, которые прилагаются к акту и в дальнейшем являются его неотъемлемой частью. По итогам проведения контрольных мероприятий методом обследования составляется заключение, которое доводится до сведения руководителя объекта контроля. На основании акта (актов) или заключения (заключений) Государственным контрольным: комитетом составляется отчет о проведенном контрольном мероприятии.

Таким образом, Государственный контрольный комитет УР вправе производить проверки, результаты которых оформляются актом. Нарушения, выявленные по результатам проверки, являются основанием для привлечения виновных работников к дисциплинарной ответственности в пределах двухлетнего срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Нарушения, выявленные Актом проверки БУЗ УР «ГКБ N 6 МЗ УР», стали известны работодателю в день вручения Акта <дата>, таким образом месячный срок для применения взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, был работодателем соблюден.

<дата> ФИО2 было дано объяснение по поводу допущенных нарушений. Работник полагает, что нарушений ею не допущено.

<дата> приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен по роспись, работник выразил свою несогласие с наложенным взысканием.

Существо нарушения состоит в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностными инструкциями.

В соответствии с трудовым договором N №.,а от <дата> ФИО2 была принята на должность <данные скрыты>. Дополнительным соглашением N № от <дата> была переведена на должность <данные скрыты>. <дата> дополнительным соглашением N № к трудовому договору должность быта изменена на <данные скрыты>. Дополнительным соглашением N 7 от <дата> к трудовому договору была переведена на должность <данные скрыты>.

Таким образом, в проверяемый период согласно дополнительного соглашения N № от <дата> истец работала в должности <данные скрыты><данные скрыты>. Период работы в указанной должности с <дата> по <дата>.

Трудовые обязанности истца определялись п. 1.1. трудового договора, а также должностной инструкцией. Такая должностная инструкция была утверждена <дата>, истец с ней ознакомлена <дата>.

В соответствии с п. 1.1. в должностные обязанности истца входила подготовка предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов учреждения, организация обеспечения должностных лиц и специалистов учреждения информацией о действующем законодательстве и изменениях в нем, иных нормативно-правовых актов, относящихся к их деятельности, а также локальных нормативных актов, участвует в формировании кадровой политики, принимает участие в разработке планов учреждения в части обеспечения его трудовыми ресурсами, организует разработку и реализацию комплекса планов и программ по работе с персоналом с целью привлечения и закрепления в учреждении работников требуемых специальностей и квалификации, контролирует соблюдение норм трудового законодательства, обеспечивает постоянное совершенствование процессов управления персоналом. Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции. Для выполнения своих обязанностей истцу предоставлено право получать от руководителей отделений и подразделений информацию для выполнения своих обязанностей.

Таким образом, организация работы по кадровому обеспечению, в том числе нормативному обеспечению деятельности учреждения, контроль за соблюдением трудового законодательства, в том числе при утверждении документов, регулирующих труд работников, установлении норм труда, графиков сменности, относится к компетенции истца. <дата> к его компетенции также перешло непосредственное управление отделом кадров учреждения.

в ходе проверки, проведенной Государственным контрольным комитетом УР в пределах своей компетенции, были выявлены нарушения трудового законодательства, связанные с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей. Так, на с. 18 Акта содержится вывод о том, что в учреждении не соблюдается нормы рабочего времени при работе по внутреннему совместительству.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации. Медицинским работникам организаций здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности и в поселках городского типа, продолжительность работы по совместительству может увеличиваться по решению Правительства Российской Федерации, принятому с учетом мнения соответствующего общероссийского профессионального союза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с абзацем 4 пп. б) п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 для врачей и среднего медицинского персонала городов, где имеется их недостаток, продолжительность работы по совместительству указанных категорий в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из уставленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по. совместительству по конкретным должностям в учреждениях, находящихся в ведении субъектов РФ - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов РФ.

<дата> Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 451 был утвержден Порядок установления продолжительности работы по совместительству врачей и среднего медицинского персонала государственных учреждений здравоохранения УР, согласно которому ежегодно утверждается перечень по каждому муниципальному образованию. В соответствии с утвержденным Перечнем до начала календарного года локальным актом учреждения определяется продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в пределах месячной нормы.

Распоряжением Минздрава УР от <дата> N № был утвержден Перечень на <дата> год.

Локальный акт, БУЗ «ГКБ N 6 МЗ УР» до <дата> (и позднее), которым определяется продолжительность работы по совместительству по должностям, включенным в Перечень, в нарушение п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства УР от <дата> N №, принят не был. Таким образом, в учреждении на <дата> год отсутствовали основания, для установления нормы рабочего времени для работы по совместительству в пределах месячной нормы рабочего времени. Разработка и принятие такого локального акта, а также недопущение привлечения для работы по совместительству лиц в отсутствие локального акта, являлось прямой обязанностью истца исходя из содержания его трудового договора и должностной инструкции. Между тем, из графика работы за № года (и других месяцев), табеля учета рабочего времени видно, что фактически хирург ФИО11 имеет значительную переработку относительно нормы, установленной трудовым законодательством.

Кроме того, вышеуказанные нормативные акты не отменяют и не изменяют понятия работы по внутреннему совместительству, а также гарантий, установленных трудовым законодательством.

Так, ст. 282 ТК РФ установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободной от основной работы время. Не допускается работа по совместительству на работе с вредными и опасными условиями труда, если основная работа связана с такими условиями.

Согласно трудового договора N № от <дата> гола, ФИО11 была принята на должность врач-хирург хирургического отделения N 1 стационара больничного комплекса N 2. ФИО16 1.4. трудового договора, работа по указанному трудовому договору является работой по основному месту работы. П. 1.8. договора установлено, что класс условий труда 3.3. (вредные и опасные), в связи с чем работнику устанавливаются специальные условия труда и предоставляется дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 14 календарных дней (п. 5.3. трудового договора).

С этим же работником <дата> заключен трудовой договор N № о выполнении работы по должности врач-хирург хирургического отделения N 1 стационара больничного комплекса N 2, то есть по той же должности и специальности, в том же подразделении. Согласно п. 3.3. трудового договора итоговый класс условий труда 3.3. - вредные и опасные условия труда.

Таким образом, в нарушение положений ст. 282 ТК РФ, работник был принят на одну и ту же должность и в одно и тоже подразделение на условиях работы по основному месту работы и по совместительству, с вредными и опасными условиями труда и по основному месту работы и по совместительству. Было допущено грубое нарушение норм трудового законодательства как по факту заключения трудового договора о работе по совместительству, так и по установлению нормы рабочего времени через утверждение графика в течение всего 2017 года.

Между тем, контроль за соблюдением трудового законодательства является должностной обязанностью истца. Приказом N № от <дата>, внесенным Носовой Е.А, на <данные скрыты> ФИО2 возложена обязанность организовать регулярные проверки соблюдения трудового законодательства в отделениях не менее 2-х раз в месяц.

При этом тем же приказом констатировано нарушение норм трудового законодательства в учреждении, в том числе неправильное оформление графиков сменности, что характеризует отношение к труду со стороны истца.

Нарушение трудового законодательства, допущенное учреждением ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, носит тяжкий характер, поскольку влечет за собой нарушение трудовых прав работников учреждения, правил охраны труда, что может привести к стойкой потери здоровья и трудоспособности работниками, выполняющими работу с вредными и опасными условиями труда с двойным превышением нормы рабочего времени. Само по себе оно образует состав административного правонарушения. В связи с этим избранная работодателем мера ответственности в виде выговора соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор № от <дата>, приказ о приёме на работу №-п от <дата>), истец с <дата> работал в должности <данные скрыты>, с <дата> в должности <данные скрыты><данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору №-а от <дата>), с <дата> в должности <данные скрыты><данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору №-а от <дата>, приказ о переводе на другую работу №-л/с от <дата>).

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от <дата>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей установленных должностной инструкцией заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам – начальника отдела кадров, ном Положения об отделе кадров п. 1.8, п. 3.1., п. 3.5, п. 3.6., а также условий трудового договора №-а от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему. Основание:

- Акт Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата>.

- Объяснительная записка <данные скрыты> № от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, а также факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

1. Требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно стати 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от <дата>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей установленных должностной инструкцией <данные скрыты>, ном Положения об отделе кадров п. 1.8, п. 3.1., п. 3.5, п. 3.6., а также условий трудового договора №-а от <дата>, а именно п. 1.1. и дополнительных соглашений к нему. Основание:

- Акт Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата>.

- Объяснительная записка <данные скрыты> № от <дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого приказа и указанных в основании оспариваемого приказа документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, сам оспариваемый приказ (№) не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленного ответчиком распоряжения № от <дата> «Об ознакомлении и подписании Акта Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата>, в целях исполнения требований письма Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики № от <дата>, Заместителям главного врача, начальнику финансового отдела, начальнику юридического отдела (по закупкам), и.о. начальника юридического отдела, начальнику отдела социального развития, председателю первичной профсоюзной организации изучить выше поименованный Акт и в срок до <дата> представить аргументированные возражения либо предложения в части касающейся.

На указанное распоряжение истцом представлено письменное пояснение в котором истец каких-либо нарушений со своей стороны не признала.

В судебном заседании установлено, что истец, на момент вынесения оспариваемого приказа, работала в должности <данные скрыты>

Из содержания должностной инструкции <данные скрыты>, утвержденной главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <дата> (с которой истец была ознакомлена <дата>), следует, что указанная должностная инструкция имеет 7 (семь) разделов, один из которых (раздел 3) имеет наименование «Должностные обязанности» и содержит 33 пункта обязанностей заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам – начальника отдела кадров.

Из содержания должностной инструкции <данные скрыты>, утвержденной главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <дата> (с которой истец была ознакомлена <дата>), следует, что указанная должностная инструкция имеет 7 (семь) разделов, один из которых (раздел 3) имеет наименование «Должностные обязанности» и содержит 33 пункта обязанностей <данные скрыты>.

Иные должностные инструкции судом не рассматривались, поскольку в оспариваемом приказе № указано на неисполнение истцом должностной инструкции по должности <данные скрыты>.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе (№) хотя и имеется ссылка на неисполнение работником (истцом по делу) обязанностей, установленных должностной инструкцией, однако не указано, какие конкретно должностные обязанности были не исполнены работником (истцом по делу).

При этом ссылку представителя ответчика в своих письменных возражениях на «…Неисполнение, закрепленных в должностной инструкции <данные скрыты> должностных обязанностей, таких как: участие в формировании кадровой политике, определение ее основных направлений в соответствие со стратегией развития учреждения; организация разработки и реализация комплекса планов и программ по работе с персоналом с целью привлечения и закрепления в учреждении работников требуемых специальностей и квалификации, рационального использования кадрового состава; контролирование соблюдения норм трудового законодательства, так же привело к нарушениям отраженным в акте Государственного контрольного комитета от <дата> года…» (цитата из возражения ответчика от <дата> на исковое заявление), судом не принимается во внимание, в виду того, что, во-первых, указанные нарушения не вменялись истцу оспариваемым приказом, а, во-вторых, они (нарушения, в результате виновных действий именно истца) объективно ничем не подтверждены, в виду чего являются личным мнением главного врача.

Из содержания п. 1.8. Положения об отделе кадров, утвержденного главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <дата> (с которым истец ознакомленная <дата>), следует, что указанный пункт содержит 9 (девять) подпунктов, определяющих полномочия <данные скрыты>. При этом суд отмечает, что оспариваемый приказ не содержит ссылку на то, какие конкретно полномочия (либо все из указанных в п. 1.8 Положения) не исполнены работником (истцом по делу) и при каких конкретно обстоятельствах.

При этом ссылку представителя ответчика в своих письменных возражениях на то, что «…Согласно, Положения об отделе кадров от <дата>, п. 1.8. <данные скрыты> руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций…» (цитата из возражения ответчика от <дата> на исковое заявление), судом не принимается во внимание, в виду того, что, во-первых, указанная выдержка из п. 1.8. Положения, сама по себе, не свидетельствует о том, что начальник указанного отдела несет ответственность за все нарушения, совершенные работниками указанного отдела, а, во-вторых, они (нарушения, в результате виновных действий именно истца) объективно ничем не подтверждены (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Из содержания пунктов 3.1., 3.5, 3.6 (раздела 3. Основные функции отдела) Положения об отделе кадров, утвержденного главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <дата>, следует, что:

- п. 3.1. Формирование кадровой политики, определение её основных направлений в соответствии со стратегией развития учреждения и мер по её реализации;

- п. 3.5. Контроль за соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом;

- п. 3.6. Осуществление методического руководства и координация деятельности структурных подразделений учреждения.

В своих письменных возражениях на исковое заявление от <дата> представитель ответчика указывает: «…Исходя из выводов отраженных в актах проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики и протокола рассмотрения пояснений основная задача поставленная перед отделом кадров согласно Положения об отделе кадров от <дата>, не выполнялась…» (цитата из возражения ответчика от <дата> на исковое заявление).

Вместе с тем, указанный вывод является личный мнением представителя ответчика (главного врача), в указанном акте проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики отсутствует, объективно ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

В частности, согласно Протокола рассмотрения пояснений и замечаний Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к акту по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата>, пояснения работника (истца по делу) в части формирование кадровой политики, определение её основных направлений в соответствии со стратегией развития учреждения и мер по её реализации (в частности, укомплектованности врачей (п. 13, 18), соотношения количества врачей, среднего и младшего медицинского персонала (п. 14), соотношения врачей и средних медицинских работников (п. 15)) были приняты Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики во внимание в качестве пояснений, не противоречащих выводам в акте проверки.

Соответственно вывод ответчика о невыполнении отделом кадров Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» основных задач, в частности: «… организация работы по комплектованию учреждения кадрами рабочих и служащих требуемых профессий и специальностей с целями, стратегией и профилем учреждения, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении…» (цитата из возражения ответчика от <дата> на исковое заявление), является, по мнению суда, преждевременным.

Из содержания п. 1.1. Трудового договора № от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), следует, что указанный пункт содержит 33 (тридцать три) подпунктов, определяющих работу (трудовые обязанности) <данные скрыты>. При этом, суд отмечает, что оспариваемый приказ не содержит ссылку на то, какие конкретно полномочия (либо все из указанных в п. 1.1 Трудового договора №-а от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>)), не исполнены работником (истцом по делу) и при каких конкретно обстоятельствах.

При этом ссылку представителя ответчика в своих письменных возражениях на не исполнение работником (истцом по делу) следующей работы:

«… - участвует в формировании кадровой политики, определении ее основных направлений в соответствии со стратегией развития учреждения;

- принимает участие в разработке планов учреждения в части обеспечения его трудовыми ресурсами, организует проведение исследований, разработку и реализацию комплекса планов и программ по работе с персоналом с целью привлечения и закрепления в учреждении работников требуемых специальностей и квалификации на основе применения научных методов прогнозирования и планирования потребности в кадрах, рационального использования кадрового потенциала;

- про водит работу по формированию и подготовке кадров для выдвижения на руководящие должности, создания системы непрерывной подготовки персонала;

- контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом;

-консультирует руководителей подразделений по всем вопросам, связанным с персоналом;

- обеспечивает периодическую подготовку и своевременное предоставление аналитических материалов по социальным и кадровым вопросам в учреждении, составление прогнозов развития персонала, выявление возникающих проблем и подготовку возможных вариантов их решений;

- обеспечивает постоянное совершенствование процессов управления персоналом учреждения на основе внедрения социально экономических и социально - психологических методов управления, передовых технологий кадровой работы, создания и ведения банка данных персонала, стандартизации и унификации кадровой документации, применения средств вычислительной техники, коммуникации и связи….» (цитата из возражения ответчика от <дата> на исковое заявление), судом не принимается во внимание, в виду того, что указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, в Акте Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от <дата> отсутствуют, и фактически являются личным мнение представителя ответчика, сделанным без проведения какой-либо проверки.

Каких – либо иных нарушений работником (истцом по делу) в спорном приказа ответчиком не указано и судом не установлено.

Суд отмечает, что все возражения ответчика сводятся на ссылку последнего на Акт Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от <дата>, однако считает необходимым отметить, что в указанном акте ничего не сказано про нарушения действующего законодательства, допущенные как отделом кадров, так и лично заместителем главного врача по персоналу и общим вопросам – начальника отдела кадров ФИО2

По мнению суда, и даже если имели место нарушения отдела кадров, то они не свидетельствовали бы о дисциплинарном проступке самого руководителя этого отдела, поскольку статья 192 ТК РФ предусматривает индивидуальную ответственность работника за совершенный им самим дисциплинарный проступок.

В указанной части ответчиком никакой служебной проверки, в нарушении требований ст. 192 ТК РФ, не производилось (достаточно достоверных доказательств ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

По мнению суда, ответчик не правильно толкует указанный Акт от <дата>, поскольку о нарушениях, якобы совершенных начальником отдела кадров и/или отделом кадров Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» там ничего не сказано и сказано быть не могло, поскольку Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики не является работодателем истца, а, следовательно, был не вправе проводить какие-либо проверки неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Об этом прямо указано в водной части указанного акта, согласно которой: «В соответствии с планом работы Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики на <дата> год и приказом председателя комитета от <дата> №, начальником отдела контроля расходов в социальной сфере ФИО13 и ведущим государственным инспектором отдела контроля расходов в социальной сфере ФИО14 в рамках проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования проведена проверка по указанному вопросу в бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики…» (цитата из акта от <дата>.

Выявленные Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики нарушения самостоятельно квалифицированы ответчиком как нарушения отдела кадров и лично самого руководителя этого отдела. При этом какую-либо служебную проверку, по результатам проведения которой ответчик пришел бы к указанному выводу, последним суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком нарушен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исследовав представленные ответчиком доказательства суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель (ответчик по делу) не затребовал от работника (истца по делу) письменного объяснения. При том, что в письменных возражениях ответчика на иск отсутствуют доводы о том, что такое объяснение вообще запрашивалось у ФИО9 Ответчик лишь указал, что <дата> ФИО2 представила на имя главного врача объяснительную записку по фактам нарушений, выявленных Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики (стр. 2 Возражений на иск).

Однако, согласно представленного ответчиком распоряжения № от <дата> «Об ознакомлении и подписании Акта Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в <дата> году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата>, в целях исполнения требований письма Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики № от <дата>, Заместителям главного врача, начальнику финансового отдела, начальнику юридического отдела (по закупкам), и.о. начальника юридического отдела, начальнику отдела социального развития, председателю первичной профсоюзной организации изучить выше поименованный Акт и в срок до <дата> представить аргументированные возражения либо предложения в части касающейся.

Таким образом, представленное истцом письменное пояснение от <дата> это не «объяснение по факту дисциплинарного проступка», а аргументированные возражения на Акт проверки, которые главный врач просил представить всем своим заместителям.

Как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О положение о понуждении работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Указанная обязанность, по мнении суда, работодателем (ответчиком по делу) не исполнена должным образом.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации:

«…В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен…».

По мнению суда, достаточно достоверных доказательств свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, прежде всего потому, что в оспариваемом приказе (№) ответчиком вообще не указано на обстоятельства ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что, по мнению суда, вообще исключает возможность проверки относимости представленных ответчиком доказательств к предмету рассматриваемого спора, а также оценке тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Все установленные выше судом обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств законности и обоснованности, а также о преждевременности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, законность и обоснованность наложения которого должен был доказать ответчик, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Таким образом, по мнению суда, факт ненадлежащего неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей указанных в приказе № от <дата> в судебном заседании не установлен (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, по мнению суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата> у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (на основании вынесенного приказа № от <дата>) нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, суд делает вывод, что ответчик неправомерно, в нарушение ст.ст. 192-193 ТК РФ, вынес приказ № от <дата>, которым на истца, занимавшего должность <данные скрыты> было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а потому требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно не правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, бесспорен, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных правил порождают для работника определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (300 000 рублей). Суд учитывает обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем к работнику взыскание (замечание), и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения УР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ № от <дата>, вынесенный Главным врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» «О дисциплинарном взыскании», которым на <данные скрыты> – <данные скрыты> ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 сентября 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов