Решение № 2-265/2021 2-265/2021(2-2902/2020;)~М-2967/2020 2-2902/2020 М-2967/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело № 2-265/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

18 июня 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 28 сентября 2018 года на пересечении улиц 40 лет ВЛКСМ и Мачтозаводской города Волгограда произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (по договору аренды от 07 декабря 2018 года) и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО серии ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № 164 от 25 февраля 2019 года, исполненного ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № составила 78 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 238) ущерб – 66 200 руб., расходы по оценке - 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2540 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности. Указал, что на момент ДТП его гражданско – правовая ответственность застрахована, причиненный истцу ущерб находится в пределах лимита ответственности страховщика. ФИО3, обратившись в СПАО «Ингосстрах», уклонилась от предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018 года на пересечении улиц 40 лет ВЛКСМ и Мачтозаводской города Волгограда произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (по договору аренды от 07 декабря 2018 года) и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № в СПАО «Ресо-Гарантия», указанные обстоятельства следуют из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).

Как установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгоград от 06 мая 2019 года гражданская ответственность владельца автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ № от 06 января 2018 года, где страхователем являлся предыдущий собственник автомобиля – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО серии ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2018 года гражданская ответственность владельца автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

29 января 2019 года ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении.

11 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» ФИО3 выдано направление на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не предоставила, уклонившись от получения суммы страхового возмещения.

25 февраля 2019 года ФИО3 заключила с ООО «Перспектива» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения № 164 от 25 февраля 2019 года, исполненного ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак В799ХТ1/34 составила 78 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 мая 2021 года повреждения таких элементов автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, приведенных в извещении о ДТП от 28 сентября 2018 года как передний бампер, переднее правое крыло, капот, фара левая, решетка радиатора с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2018 года, то есть перекрестному, поперечному, перпендикулярному, скользящему столкновения автомобилей Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, приведенных в извещении о ДТП от 28 сентября 2018 года как дверь передняя правая, переднее левое крыло в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным в виду того, что повреждения данных элементов не зафиксированы в представленных на исследование фотоснимках. В ходе проведения исследования были установлены повреждения автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, не указанные в извещении о ДТП от 28 сентября 2018 года, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и с технической точки зрения соответствующие обстоятельствам исследуемого ДТП от 28 сентября 2018 года, такие как усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, левый кронштейн переднего бампера, гос.номер, рамка гос.номера и петли капота (правая и левая). Повреждения таких элементов автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства от 01 февраля 2019 года № 345/19 (ИП ФИО6) и от 28 января 2019 года № 164 (ООО «Перспектива») как переднее левое крыло, дверь передняя правая, лонжерон передний левый, облицовка левой ПТФ в представленных на исследование фотоснимках не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 28 сентября 2018 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом трасологического исследования составляет без учета износа 66 200 рублей, с учетом износа – 51 800 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах возложение ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, определенной с учетом и без учета износа транспортного средства, не соответствует изложенными выше нормам закона, поскольку обязанность страховщика по организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не была исполнена им по вине ФИО3, не предоставившей транспортное средство по направлению на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. При этом оплата стоимости такого ремонта должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования, предъявленные к нему ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева