Апелляционное определение № 33-5674/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0045-01-2026-000085-43

Материал N 9-18/2026 (33-5674/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 о возврате искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, Полевскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области о возмещении убытков.

Определением судьи от 26.01.2026 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, ввиду неподсудности спора Полевскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности спора Полевскому городскому суду Свердловской области, поскольку в данном случае иск о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава возмещается за счет федерального бюджета ФССП России, представителем которого в субъекте Российской Федерации является ГУ ФССП по Свердловской области, которое на территории г.Полевского не находится.

Не согласившись с выводами судьи о возврате искового заявления ФИО2 обратилась с частной жалобой, указывая на ошибочность его выводов о неподсудности спора Полевскому городскому суду Свердловской области, обращая внимание на то, что действия, бездействия судебных приставов признаны незаконными в порядке административного судопроизводства решениями данного суда, а рассмотрение настоящего спора этим судом значительно сэкономит время разбирательства и сбор доказательств.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на причинение ей убытков незаконными действиями, бездействиями судебных приставов, допущенных в ходе исполнительного производства, где она является взыскателем.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пунктов 2, 12 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, территориальным органом ФССП является Главное управление (Управление) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации, являющееся юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, и вред заявителю причинен действиями (бездействиями) сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, причинившего вред (<...>) - Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Поскольку территориальный орган ГУ ФССП по Свердловской области на территории Полевского городского суда Свердловской области, как и ФССП России не находятся, вывод судьи о неподсудности данного спора Полевскому городскому суду Свердловской области является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Фактическое осуществление судебными приставами своей деятельности на территории г.Полевского, нахождение на данной территории большинства доказательств, рассмотрение Полевским городским судом административных исков ФИО2 не имеют юридического значения. РОСП, как верно указал судья, не является самостоятельным юридическим лицом и территориальным органом, имеющим право представлять интересы Российской Федерации, как и отдельные судебные приставы-исполнители, не является отделение и филиалом или представителем Управления. Рассмотрение же дела по месту нахождения большинства доказательств возможно только по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств сторон о передаче уже принятого к производству суда дела (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такая процессуальная возможность передачи дела не устанавливает подсудность и порядок подачи иска в соответствующий суд на стадии подачи иска.

Предъявление иска с заранее неверной подсудностью является процессуальным злоупотреблением, направленным на искусственное создание условий предъявления иска в суд, к подсудности которого он не относится, в связи с чем доводы ФИО2 подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

В связи с тем, что определением судьи от 04.03.2026 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу данной частной жалобы до момент ее рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 98, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий

ФИО1