Решение № 12-1563/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-1563/2020

11МS0010-01-2020-004980-12 Дело №12-1563/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сыктывкар 22 октября 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Судом первой инстанции установлено, что ** ** ** в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: ..., с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 КРФоАП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, указывает в обоснование жалобы, что судья не спросил ФИО1 о том, если у него на иждивении дети, о наличии либо отсутствии детей не указано в постановлении, неверно указана дата постановления «** ** **», тогда ФИО1 был задержан ** ** ** в 20 часов 40 минут, в постановлении неверно определён срок наказания с 23 часов 10 минут ** ** **, поскольку ФИО1 был задержан в 20 часов 40 минут ** ** **, в постановлении указано, что оно вынесено судьёй ФИО2, тогда как дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй ФИО3. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что не находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1 ч.1 КРФоАП постановление, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст.6.9 ч.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административного ареста на срок до 15 суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КРФоАП, составляет, в том числе, бездействие, заключающееся в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из протокола об административном правонарушении СР №668772 от ** ** ** следует, что ФИО1 ** ** ** в 20 часов 40 минут, находясь в УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: Республики Коми, ..., на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, имея признаки наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по личным причинам.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1, был доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару в связи с обнаружением в автомобиле, в котором находились ФИО1 и иные лица, свёртка с веществом, возможно, являющимся наркотическим средством. Согласно рапорту сотрудника полиции, ФИО1 находился с признаками наркотического опьянения в помещении УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: Республики Коми, ..., о чём свидетельствовали неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В помещении УМВД России по г.Сыктывкару при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на неоднократные законные требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, составленным уполномоченным на то должностным лицом – оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Сыктывкару ... И.В., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, о чём в названном протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно ст.13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела суд находит правомерным вывод должностного лица о наличии у него достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, о чём свидетельствовали конкретные признаки, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Сотрудник полиции при этом действовали в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1, находясь в УМВД России по г.Сыктывкару, заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару в отношении ФИО1 правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КРФоАП.

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у суда не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие признание исследованных по делу об административном правонарушении документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не допущены.

Судом признаются необоснованными доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьёй постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КРФоАП, дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Довод ФИО1 в части неверного указания времени исчисления срока наказания не нашёл своего подтверждения, поскольку ФИО1 был задержан ** ** ** в 23 часа 10 минут в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КРФоАП, что соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном задержании. Несостоятельным суд признаёт и довод ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении иным судьёй, нежели мировым судьёй Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ФИО2, которым подписано обжалуемое постановление, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении, совершённом ФИО1, отнесено к подсудности мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по месту совершения административного правонарушения в пределах судебного района на судебном участке.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о наличии либо отсутствии у ФИО1 несовершеннолетних детей не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку наличие как малолетних, так и несовершеннолетних детей у лица, совершившего административное правонарушение, не влияет на справедливость назначенного наказания ввиду того, что в соответствии со ст.4.2 КРФоАП предусмотрен конкретный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. К таким обстоятельствам не относится наличие малолетних либо несовершеннолетних детей.

Мировым судьёй ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с санкцией ст.6.9 ч.1 КРФоАП, с учётом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, при этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания каких-либо обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, которое несправедливым не является.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка – указание в постановлении даты его вынесения «** ** **» – не влияет на его законность и обоснованность, поскольку устранена мировым судьёй Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ФИО2 в постановлении от ** ** **, вынесенным в соответствии со ст.29.12.1 КРФоАП, которая предусматривает, что судья, вынесший постановление, в том числе по своей инициативе, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КРФоАП для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь стст.29.9, 29.10, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КРФоАП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А.Сажин