Решение № 02А-0807/2025 02А-0807/2025~МА-0607/2025 МА-0607/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02А-0807/2025

УИД 77RS0032-02-2025-007506-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-807/2025 по административному иску ФИО1 к РосМЭС о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан подвергшихся воздействию радиационных факторов, на базе ФГБУ РНЦРР Минздрава России (далее – РосмМЭС) о признании решения незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением экспертного совета №597/24-1/25 от 30.01.2025 г. вынесено заключение, что заболевание ФИО1 не связано с воздействием радиационных факторов, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Истец с данным решением не согласна, т.к. в данном заключении отсутствуют мотивы, по которым ответчик решил, что рак, выявленный у истца в 2023 г., нельзя связать с указанными последствиями. Истец указывает, что проживала на Украине, имеет удостоверение ребенка, который пострадал от аварии на Чернобыльской АЭС. Указывает, что имеющееся у нее онкологическое заболевание, входит в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.11.2004 г. №592. Согласно данным науки, сроки клинического дебюта отдаленных последствий радиационного воздействия на щитовидную железу ориентировочно оцениваются 10-40 годами, т.к. воздействие радиации в очень поздние сроки после облучения может приводить к новообразования щитовидной железы. Административный истец просит признать незаконным решение РосМЭС №597/24-1/25 от 30.01.2025 г. незаконным, обязать повторно рассмотреть вопрос о причинной связи имеющегося заболевания.

Административный истец ФИО1 в суд явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, требования поддержала.

Представитель РосМЭС в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело при отсутствии сторон.

Огласив административное исковое заявление, изучив письменные материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ФИО1, паспортные данные, имеет удостоверение ребенка, подвергшегося последствиям от аварии на Чернобыльской АЭС.

Из выписки из медицинской карты ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ от 19.03.2025 г. у ФИО1 в 2023 г. выявлен рак щитовидной железы, рекомендовано хирургическое лечение, от госпитализации отказалась.

04.06.2025 г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, сроком до 01.07.2026 г., что подтверждено справкой МСЭ-2024 №0134597.

30.01.2025 Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов решением № 597/24-1/25 заключил, что, рак щитовидной железе, выявленный у ФИО1 в 2023 г. нельзя связать с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 4 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы (утверждены 8 декабря 2006 года приказом уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление соответствующего правового регулирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации N 728/832/166н) граждане, обратившиеся за выдачей удостоверения, должны представить документы, подтверждающие соответствующие юридические факты.

К числу таких документов относятся (в зависимости от категории граждан) удостоверение или справка установленного образца, подтверждающие факт проживания (прохождения военной или приравненной к ней службы) в зоне радиоактивного загрязнения, эвакуации или переселения из зоны радиоактивного загрязнения; заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, а также справка федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт установления инвалидности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1085-ОП разъяснено о том, что положения части четвертой статьи 14 и части четвертой статьи 15 - в системной взаимосвязи с частью пятой статьи 15 и частью седьмой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом положений, закрепленных в пункте 4 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы - не могут рассматриваться как препятствующие признанию права на получение мер социальной поддержки членов семьи инвалида, процедура оформления специального удостоверения которому не была завершена, при условии, что причинная связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы подтверждается вынесенным при его жизни заключением межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии.

При этом, при определении причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с радиационным воздействием эксперты совета руководствуются нормативно-правовыми документами: постановлением Правительства РФ от 27.10.2004 г. № 585 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утвердить положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов; постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2004 года № 592 «Об утверждении перечня заболеваний, возникновение которых обусловлено радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча; приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 289 от 21.04.2005 года «Об утверждении Положения о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов», а также данными медицинской науки по радиационной медицине, радиационной гигиене, профилактической и клинической медицине.

Основной задачей Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов является установление причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с воздействием радиационных факторов, а функцией - проведение экспертизы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов; принятие решения о наличии или отсутствии причинной связи заболевания, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов.

При вынесении решения о возможной связи заболеваний с действием радиации Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, руководствуется научными, клиническими и статистическими данными о влиянии радиации на организм человека.

Учитывая характер основного заболевания (рак щитовидной железы) ответчик при рассмотрении документов установил, что заболевание не связано с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Единственным фактором аварии на ЧАЭС, влияние которого могло вызвать в последующем заболевание раком щитовидной железы были изотопы радиоактивного йода, выбросы которых происходили в мае-июне 1986 г. За счет быстрого распада и деактивации этих изотопов к сентябрю 1986 г. опасность этих изотопов для населения исчезла.

Истец ФИО1 родилась в июле 1991 г., через 5 лет после полного их распада и исчезновения, когда влияния изотопов йода просто не могло быть.

Предпосылкой к заболеванию ФИО1 раком щитовидной железы явился хронических тиреоидит, не имеющий отношения к аварии на ЧАЭС, происшедшей за 5 лет до ее рождения.

Ссылка истца на то, что она все детство (до 18 лет) проживала на адрес, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является несостоятельной, так как указанные истцом документы были исследованы ответчиком при принятии решения об установлении причинной связи заболевания, при этом, принимая во внимание возраст больного, характер заболевания, ответчик признал заболевание ФИО1 общим, не связанным с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено, что обследование причинной связи смерти ФИО1 с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС было проведено ответчиком в полном объеме. Сами по себе доводы истца не являются достаточным основанием для установления причинной связи ее заболевания с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, данная причинная связь должна быть объективно подтверждена в установленном порядке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании решения незаконным, установлении причинной связи, суд приходит к выводу, что права ФИО1 принятым Решением Российского межведомственного экспертного совета №597/24-1/25 года не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к РосМЭС о признании решения №597/24-1/25 от 30.01.2025 г. незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о причинной связи имеющегося заболевания с воздействием радиационных факторов, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.

Судья Пименова Е.О.