Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело № 2-1777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.А., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > за ним признано право на реабилитацию. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в его пользу в качестве компенсации было взыскано 3000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам взысканная сумма увеличена до 25000 руб. Непродолжительное время назад ему стало известно, что существует сетка Министерства финансов РФ, где предусмотрена выплата компенсации в порядке реабилитации 9300 руб. за месяц. Таким образом, полагает, что ему за три месяца реабилитации недовзыскано 2900 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке реабилитации недовзысканную денежную сумму в размере 2900 руб.

В судебное заседание Г.К.А. не доставлен, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, о чём в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Калининградской области – помощник прокурора Московского района г. Калининграда Л.Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., какие-либо нормативные акты, устанавливающие точную сумму компенсации морального вреда не принимались.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Г.К.А., ранее обращался с иском, в суд, в котором указывал, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > за ним признано право на реабилитацию. Поскольку в течение трех месяцев он содержался под стражей в СИЗО-1 в невыносимых условиях, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, испортились отношения с родственниками и друзьями, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием его в учреждении СИЗО-1 в 2004 году.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования Г.К.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.К.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение изменено, компенсация морального вреда увеличена до 25000 руб.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из содержания апелляционного определения, при определении размера компенсации морального вреда Г.К.А., судебной коллегией учитывалась степень испытанных Г.К.А. нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, объем наступивших для него последствий, основание прекращения уголовного преследования. Также было принято во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Г.К.А. в связи с совершением преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвинение в совершении которого не было поддержано в суде государственным обвинителем, в связи с чем уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Г.К.А. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приговором суда Г.К.А. был осужден только к условной мере наказания за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. < Дата >), санкция которой устанавливала верхний предел срока наказания в виде лишения свободы два года, в то время как арест в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. < Дата >) мог быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда Г.К.А. был увеличен до 25000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Г.М.А. ссылаясь на некое постановление Правительство, согласно которому предусмотрена выплата компенсации морального вреда в месяц в размере 9300 руб., указывал, что ему за три месяца реабилитации недоплачено 2900 руб.

Вместе с тем, каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих точную сумму компенсации морального вреда не принималось, размер компенсации морального вреда Г.К.А. был определен исходя из всех обстоятельств дела, степени его физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания в его пользу 2900 руб., в качестве не довзысканной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено < Дата >.

Судья