Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 07 ноября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, к ФИО4, администрации г. Смоленска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации г.Смоленска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Ж1 и с тех пор фактически проживает по <адрес>, вместе с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанимателем которой, а в настоящее время собственником является мать Ж1 – ФИО4 При этом зарегистрированы они по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 приватизировала на себя квартиру по <адрес>, является собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку она с детьми с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в спорной квартире, на момент заключения договора приватизации являлись членом семьи нанимателя, они также имеют право на право пользования и приватизацию жилья по данному адресу. По месту своей фактической регистрации они никогда не проживали. От участия в приватизации жилого помещения не отказывались, своего согласия на приватизацию одной ФИО4 не давали. Просят суд признать недействительной сделку приватизации квартиры <адрес> в части приватизации ФИО4 ? доли. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма на момент приватизации. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, по 1/4м доли за каждым.

Истица ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. ФИО2 дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она несет расходы по содержанию спорного жилья, оплачивает поступающие ей по почте квитанции. Ответчик предложила ей переехать в квартиру по месту регистрации. Однако, поскольку квартира маленькая и требует ремонта, а в силу сложившихся семейных обстоятельств, обучения детей в школе, в том числе одна дочь на домашнем обучении, тяжелого материального положения, ей это сделать в настоящее время затруднительно.

Представитель ФИО5 дополнительно указал, что истица срок на оспаривание договора приватизации не пропустила, поскольку узнала о его заключении только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. ФИО3 являлась несовершеннолетней и не могла в полной мере защищать свои права, в связи с чем, срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, договор приватизации заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права несовершеннолетних детей не нарушены, на дату его заключения, они не являлись членами ее семьи, были зарегистрированы по другому адресу, в связи с чем, право на приватизацию не имели. Она предоставила спорную квартиру истице и ее детям для проживания на время ее отсутствия. В настоящее время семейная ситуация изменилась, она хочет сама распорядиться спорной квартирой, а поэтому предложила истице с детьми переехать для проживания по месту регистрации, однако, она отказалась. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о приватизации квартиры истица знала, договор приватизации был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, замеры квартиры производились в присутствии ФИО1, документы собирались с ее ведома, коммунальные платежи она уплачивала по поступающим квитанциям, где указан собственник, уважительных причин пропуска срока не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что при приватизации спорной квартиры нарушений не допущено, истцы право на приватизацию не имели. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Промышленного района г. Смоленска и ФИО4 заключен договор № на безвозмездную передачу жилого помещения по <адрес>, в собственность ФИО4, на основании ее заявления, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,43-44).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истица ФИО1, оспаривая договор приватизации, ссылается, на то, что она со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, имела право на участие в приватизации указанной квартиры, поскольку постоянно там проживают с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, на момент приватизации являлись членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции №9 от 29.06.2004, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из лицевого счета № и справки СМУП «ПЖРЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика - С. с ДД.ММ.ГГГГ, муж ответчика – Ж2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,51).

При этом, С. и Ж2 от участия в приватизации отказались, что подтверждается их заявлениями, удостоверенными нотариусом (л.д.46-47).

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

С заявлением о приватизации спорого жилья в установленном порядке истцы до настоящего времени не обращались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности приватизации жилого помещения, о котором возник спор, является основание, по которому гражданин занимает жилое помещение. Таким основанием должен быть только договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены нормами главы 7 ЖК РФ (ст. ст. 49 - 59).

Наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма право на это помещение, в том числе право на его приватизацию, имеют члены семьи нанимателя, вселившиеся в жилое помещение на основании решения о его предоставлении, а также вселенные им в установленном порядке в качестве членов семьи впоследствии (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Временные жильцы и поднаниматели правом на приватизацию жилого помещения, в котором они в таком качестве проживают, не обладают.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как было установлено в судебном заседании, спорное жилье было предоставлено истцам ответчиком для временного проживания. На это указывает отсутствие регистрации истцов по месту жительства либо пребывания, а также заключенного договора в установленном порядке.

Ответчик суду поясняла, что она разрешила семье своего сына – истице и их детям проживать в спорной квартире на время ее отсутствия. В настоящее время обстоятельства изменились, ее сын там не проживает, и она просила истицу переехать проживать с детьми в квартиру по месту регистрации, однако она отказалась.

Наличие близких родственных отношений на момент заключения оспариваемого договора между истцами и ответчиком не порождает у истцов право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку такое приобретение жилого помещения в собственность носит добровольный и заявительных характер.

Как следует из представленных платежных документов, коммунальные платежи истица за себя и своих детей в спорной квартире не осуществляла, поскольку оплату производила по квитанциям только за одного ответчика, с требованиями о заключении с ней и ее детьми договора социального найма в установленном порядке либо в суд не обращалась.

Настаивая на своих требованиях истица указывала, что квартира по месту ее регистрации маленькая, требует значительных денежных затрат на ремонт, и ей вместе со своими детьми, одна из которых находится на домашнем обучении, там неудобно проживать, в связи с чем, она не желает переезжать.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о приобретении истцами жилищных прав на занимаемое ими фактически спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания считать, что истцы занимают спорное жилье временно, право на него по договору социального найма не приобрели, а поэтому право на его приватизацию не имели и не имеют.

Правовые основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ для удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительной сделкой, отсутствуют, поскольку нарушений требований законодательства при ее совершении материалы дела не содержат.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного выше кодекса).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Жидких обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не просили суд о восстановлении указанного срока, поскольку считают его не пропущенным, и не предоставили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4, суд считает неубедительными и несостоятельными, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истцов правового интереса к занимаемому ими жилому помещению не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Кроме того, истица не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру по квитанциям, которые ей присылали, где в качестве собственника и единственного проживающего указана одна ФИО4

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Жидких отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, в иске к ФИО4, администрации г. Смоленска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская