Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело № 2-1741/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ф А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2018 по 16.11.2018 в размере 74 044 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 1200 руб., расходы за составление заверенной копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – Ниссан Прессаж, гос.номер Т 000 КЕ 54. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, после обращения с претензией к ответчику.

Истец Ф А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» А Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Прессаж, гос.номер Т 000 КЕ 54 (л.д. 9-12).

12.09.2018 в 15-30 час. по ул. Красный проспект, 157 г. Новосибирска произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Ниссан Прессаж, гос.номер Т 000 КЕ 54 под управлением истца и автомобиля <***> под управлением Х А.В. (л.д. 13).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано (л.д. 14-15).

Из данных определений следует, что водитель Х А.В. на автомобиле двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Х А.В., двигавшегося задним ходом и не убедившегося в безопасности своего маневра, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Виновность водителя Х А.В. стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Х А.В. застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №000.

27.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 16).

Страховая компания направила автомобиль на экспертизу, составлен акт осмотра от 08.10.2018, однако выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо ответа на поданное заявление истцу не направлено, доказательств этому сторона ответчика не предоставила.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», которым размер убытков определен в 279900 руб.

15.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, сумма ущерба, рассчитанная экспертами страховой компании, ему не сообщена. Просил выплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС», а также возместить расходы за независимую экспертизу в сумме 10000 руб., за составление претензии 1200 руб., неустойку. К данной претензии истец приложил заключение ООО Компания «НОВОЭКС», чек об оплате Компании «НОВОЭКС» на сумму 10000 руб., копию чека на 1200 руб. (л.д. 17-18).

На данную претензию 23.11.2018 ответчиком дан письменный ответ, согласно которому на основании поступивших документов случай признан страховым, согласно заключению ИП ФИО1 сумма ущерба определена в 246815 руб. 73 коп., данные денежные средства были перечислены на счет истца. По представленному экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» отказано в осуществлении доплаты ввиду несогласия страховой компании с данным заключением.

Действительно, как следует из представленного платежного поручения, страховое возмещение было выплачено истцу 16.11.2018 в сумме 246815 руб. 73 коп., то есть после подачи им претензии.

Сумму страхового возмещения истец не оспаривает, между тем полагает, что имеет место быть просрочка его выплаты, что влечет взыскание неустойки за период с 18.10.2018 пол 16.11.2018.

26.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за указанный период, расходы на независимую оценку 10000 руб. и на составление претензии 1200 руб. (л.д. 20).

На данную претензию ответчиком был дан ответ от 11.01.2019 согласно которому, страховое возмещение перечислено в сумме 246815 руб. и страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена 16.11.2018, суд приходит к выводу, что с 18.10.2018 по 16.11.2018 (30 дней) подлежит начислению неустойка в размере 74 044 руб. 79 коп., исходя из расчета: 246815,73 руб. х 30 (дн.) х 1%.

Доводы ответчика относительно того, что дата исчисления 20-дневного срока должна исчисляться с 08.10.2018, когда истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает дату начала течения 20-дневного срока для произведения страховой выплаты лишь с даты подачи потерпевшим заявления.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо сведений о том, что в течение 5-дней осмотр автомобиля истца не был произведен по его вине, а также сведений о согласовании с истцом новой даты осмотра, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что страховая компания не смогла произвести страховую выплату по вине истца, который неверно указал в заявлении реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом проверены и не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было сообщено о недостаточности реквизитов для выплаты страхового возмещения, а также доказательств тому, что направленный по указанным реквизитам платеж был возвращен отправителю.

Кроме того, ни в одном из письменных ответов, которые страховщик направлял истцу в ответ на его претензии, на данное обстоятельство ссылок не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что выплата страхового возмещения с пропуском установленного срока произошла не по его вине.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на независимую оценку в сумме 10000 руб. (л.д. 38), подлинная квитанция об оплате которых была передана ответчику вместе с претензией.

Представитель ответчика, возражая относительного данного требования, указал, что необходимости несения данных расходов у истца не имелось

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком произведена не была, стоимость ущерба, определенного по результатам осмотра истцу не сообщена, суд полагает, что у истца имелись основания для проведения независимой оценки для определения размера ущерба и обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление претензии в сумме 1200 руб. и расходы на составление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, расходы по его соблюдению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 1200 руб. и на составление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены истцом подлинной квитанцией (л.д. 5).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 руб. подтверждены справкой нотариуса (л.д. 7).

Из копии доверенности усматривается, что она выдана для ведения конкретного дела – возмещение вреда по ДТП 12.09.2018 с участием автомобиля Ниссан Прессаж, гос.номер Т 000 КЕ 54, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца данные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Ф.А.А. неустойку в сумме 30000 руб., расходы на независимую экспертизу 10000 руб., расходы на составление претензии 1200 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на доверенность 2240 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2019.