Решение № 2А-1435/2025 2А-1435/2025(2А-9149/2024;)~М-8060/2024 2А-9149/2024 М-8060/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1435/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2025

Административное дело № 2а-1435/2025

УИД 66RS0004-01-2024-013794-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 201731,93 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу с заявлением, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, между тем, ответ на данное заявление ФИО1 не получен.

Также должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу с заявлением, в котором просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №а-№ о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, между тем, ответ на данное заявление ФИО1 не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями, в которых он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его заявлений, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявлений административного истца для рассмотрения по существу, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Определением суда от административные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 201731 рубль 93 копейки с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, от по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 и ненаправлении ответа на них в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях административного истца обстоятельств.

19.09.2024административный истец направил в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления, в которых просил сообщить об исполнении решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, между тем, ответ на данные заявления ФИО1 не получен.

Доказательства передачи старшим судебным приставом заявлений ФИО1 на исполнение судебному приставу-исполнителю суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Доказательства рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 заявления административного истца от в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в ходе рассмотрения в материалы настоящего административного дела не представлены, как и передачи заявления иному должностному лицу отделения на исполнение, соответствующие ответы в адрес административного истца не направлены.

Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1 в установленном законом порядке, ненаправлении ответов на данные заявления, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях административного истца обстоятельств, в связи с чем исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП у данного должностного лица на исполнении не находилось, старшим судебным приставом заявление ФИО1 на рассмотрение указанному должностному лицу не передавалось.

Кроме того, положения ст. 16 КАС РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» презюмируют незаконность неисполнения решения суда.

Часть 9 ст. 227 КАС РФ предписывает органу (организации, лицу), наделенному публичными полномочиями, чье решение (действие, бездействие) было признано незаконным судом в порядке административного судопроизводства, устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; не сообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (ст. 112 и 123, ч. 3 ст. 200 КАС РФ).

Из приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что незаконность неисполнения решения суда не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда не образует самостоятельный предмет судебной защиты в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 заключен договор с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена на сумму в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., а также оплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявления административного истца от для рассмотрения по существу.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова